Инициативы Ассоциации юридических компаний
Перейти на Форум СМИ Rusbankrot.ru Гарант сделок / Медиация 10000+
Общественная приемная
Верховный суд отказал в оспаривании сделки из-за неправильного формулирования требований

Верховный суд отказал в оспаривании сделки из-за неправильного формулирования требований

25.03.2020
Верховный суд отказал в оспаривании сделки из-за неправильного формулирования требований

Верховный суд решил спор, где камнем преткновения стал договор о переводе долга, позволяющий муниципалитету получить свои деньги вне банкротства должника (определение №303-ЭС19-21467 от 23 марта 2020 года).

Суть спора

В августе 2013 года муниципалитет дал строительной компании земельный участок в аренду. Компания собралась строить многоквартирный жилой дом, и в декабре того же года администрация подписала с ней договор о купле-продаже 10 будущих квартир. Цена контракта составила 34 млн. рублей.

В сентябре 2016 года дом еще не был построен. Строительная компания подписала договор с обществом, уступив ему права и обязанности по договору аренды земельного участка. Также был подписан трехсторонний договор о передаче обществу незавершенного строительством объекта при условии, что общество брало на себя обязательства компании перед муниципалитетом:

  • возврат аванса в размере 10,8 млн. рублей;
  • выплата 2,8 млн. рублей арендной платы, включая штрафные санкции.

Эти деньги впоследствии были перечислены муниципалитету.

В декабре 2016 года в отношении строительной компании было начато дело о банкротстве. Наблюдение ввели в июне 2017, а конкурсное производство – спустя полгода.

Конкурсный управляющий посчитал, что в результате сделки по переводу долга муниципалитет преимущественно удовлетворил свои требования, а кредиторам компании был причинен вред.

Суд первой инстанции с этим не согласился. Однако в апелляции и суде округа конкурсного управляющего поддержали.

Позиция Верховного суда

Договор о переводе долга не может квалифицироваться как сделка, направленная на преимущественное удовлетворение требований. Компания передала обществу обязательства перед муниципалитетом, ее имущество не изымалось. Общество перечислило собственные деньги, компания в этом не участвовала.

Поскольку муниципалитет был кредитором компании, но исполнение получил от общества, а не от должника, выводы судов апелляционной инстанции и округа нельзя признать правильными.

Тем не менее, оспариваемый договор был возмездным: взамен погашения обязательств перед муниципалитетом общество считалось расплатившимся за объект незавершенного строительства. По факту предпочтение было отдано обществу. Тем не менее, общество в качестве ответчика по спору не привлекалось. Соответственно, в удовлетворении сформулированного в текущем споре требования нужно отказать.

Верховный суд отменил акты суда апелляционной инстанции и суда округа, оставив в силе определение первой инстанции.


252 0
Оставьте свой комментарий
*Имя *e-mail
 
Защита от автоматического заполнения
CAPTCHA
обновить изображение
Введите слово с картинки*: