Верховный суд - об исполнительском иммунитете в отношении единственного жилья должника

Верховный суд рассмотрел запутанный спор, связанный с исполнительским иммунитетом в отношении единственного жилья должника (определение №308-ЭС19-18381 от 23 января 2020 года).

Суть спора

В 2007 году банк выдал кредит компании. Поручителями, в том числе, выступили супруги. В 2009 году они подписали брачный договор: имущество принадлежит тому, на чье имя оно куплено. Через полгода супруга приобрела квартиру в Москве.

В 2015 году Арбитражный суд при экономической и аграрной палатах Чешской Республики взыскал с супругов задолженность по кредитному договору. Определением Мосгорсуда начали принудительное исполнение.

В ноябре 2016 года было возбуждено дело о банкротстве отца семейства. 

В декабре того же года супруга должника подарила московскую квартиру сыну. В марте 2018 года сделку признали недействительной. 

Финансовый управляющий нашел у должника только одну квартиру – в Ростовской области. Однако должник подал заявление об исполнительском иммунитете на единственное жилье. Суды ему отказали, так как не представлено доказательств фактического проживания должника в Ростовской области. И он может проживать в московской квартире супруги.

Жалобу на эти акты в Верховный суд подал банк, рассчитывающий удовлетвориться из стоимости московской квартиры.

Позиция Верховного суда

Верховный суд отметил, что, разрешив реализовать ростовскую недвижимость, суды заблокировали возможность продажи московской квартиры, которая автоматически становится единственным пригодным для проживания помещением.

Площадь московской квартиры (312 кв. м.) в 6 раз больше площади ростовской, и ее цена (180 млн. рублей) в 60 раз превышает кадастровую стоимость последней.

В силу положений ЖК РФ члены семьи собственника имеют такое же право пользования жильем, как и сам собственник. Если гражданин имеет право пользования принадлежащим супругу жильем, то возможно обратить взыскание на его квартиру (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

Для правильно решения спора нужно было привлечь к участию в деле супругу, сына, кредиторов каждого супруга. Требовалось установить, кто и какими правами на жилье обладает. Спор направили на новое рассмотрение. 

Мнения по отдельным вопросам

Право на жилище, если гражданин в розыске

На момент разбирательства должник скрывается от правоохранителей, что не лишает его права на жилище.

Заинтересованность в сокрытии доказательств

Должник мог быть заинтересован, чтобы московская квартира не попала под реализацию, а потому не представил доказательства проживания в ростовской квартире. Тем не менее, в судебном акте, где дарение московской квартиры было признано недействительным, установлено, что супруга должника проживает в ростовской квартире.

Обмен роскошного жилья на необходимое

Довод о том, что московская квартира – роскошное жилое помещение, подлежащее обмену на менее роскошное, был отклонен. 

Верховный суд сослался на Постановление Конституционного суда №11-П касательно абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, где отмечено, что законодатель должен прописать нормы для случая явного превышения уровня потребности в жилище и предусмотреть гарантии для граждан. Однако такого правового регулирования не имеется. Правил обмена роскошного жилья на необходимое не существует; как определять необходимое жилье, в законе не закреплено. Это может повлечь риск неоднозначного и произвольного толкования.