Верховный суд: незначительное изменение условий договора не может быть основанием для квалификации сделки как недействительной

Верховный суд высказался в пользу сотрудника банка, для которого перед отзывом лицензии была снижена ставка кредитного договора и увеличен срок выплаты (определение №304-ЭС15-2412 (19) от 23.08.2019 года).

Конкурсный управляющий банком обратился в суд с требованием признать недействительным дополнительное соглашение к договору о выдаче кредита сотруднику банка. Кредитный договор заключался для покупки квартиры, под 11% годовых, до 2038 года. По условиям допсоглашения срок выплаты продлевался на 5 лет, а ставка снижалась до 7%. 

Допсоглашение было заключено в декабре 2013 года, а в начале января 2014 года у банка отозвали лицензию. 

Так как сотрудник банка ненадлежащим образом исполнял обязанности по уплате кредита, конкурсный управляющий обратился в суд о взыскании задолженности. Однако суд в удовлетворении этих требований отказал, сославшись на допсоглашение, изменившее условия договора. 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд, посчитав, что допсоглашение, подписанное в течение месяца до начала банкротства, причиняет вред кредиторам. Суд первой инстанции признал допсоглашение незаконным, с чем согласились в суде апелляционной инстанции и в окружном суде.

Другое мнение высказал Верховный суд. Здесь обратили внимание на то, что помимо оценки разумности и добросовестности с точки среднего участника оборота стоило бы обратить внимание на условия совершения сделки. В частности, проанализировать отношения между банком и его сотрудником, которые могли прояснить возможность взаимовыгоды. Верховный суд в данном случае сослался на определение ВС РФ №305-ЭС18-8671 от 15.02.2019.

Соответственно, резюмировал Верховный суд, несущественные отличия условий сделки от аналогичных сделок при типичном гражданском обороте – это еще не основание признавать сделку невыгодной для банка. Также это не причина считать сделку причиняющей вред конкурсной массе, поскольку суммакредита изменилась с 2,46 млн до 2,12 млн, что нельзя считать существенным отклонением.

В этой связи Верховный суд отменил акты нижестоящих судов, а требования конкурсного управляющего оставил без удовлетворения.