Перейти на Форум
Верховный суд не согласился с тем, что исполнимость судебного решения должен определять судебный пристав

Верховный суд не согласился с тем, что исполнимость судебного решения должен определять судебный пристав


Верховный суд не согласился с тем, что исполнимость судебного решения должен определять судебный пристав

Верховный суд в деле об обязании предоставить документы арбитражному управляющему рекомендовал оценивать исполнимость до вынесения судебного акта (определение N 30-ЭС19-22986 от 22.07.2019).

В деле о банкротстве арбитражный управляющий попросил суд обязать бывшего руководителя компании-должника предоставить все необходимые документы, материальные ценности и иное имущество.

Ранее руководитель передал управляющему имеющиеся у него документы, указав, что 8 коробок с документацией было изъято в компании правоохранительными органами.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили заявленные управляющим требования. Хотя передача части документов была принята во внимание, суды отметили, что невозможно установить, какие именно бумаги изъяли правоохранители (протокол не содержал конкретики). Более того, в суде округа указали: довод бывшего руководителя о неисполнимости решения судов - ошибочен. Степень исполнимости будет понятна на стадии исполнительного производства.

Бывший руководитель должника решил оспорить обязание предоставить оставшуюся часть документов в Верховном суде.

Верховный суд отменил принятые судебные акты и направил спор на новое рассмотрение по следующим основаниям.

  • Арбитражный управляющий должен был в своем заявлении указать конкретные документы, которые нужно затребовать у бывшего руководителя. Вывод судов о том, что такие подробности выясняются на стадии исполнительного производства, ошибочен. Судебный пристав должен истребовать лишь то, что отражено в решении суда, которое, в свою очередь, должно быть точным и понятным для исполнения. При этом арбитражный управляющий мог бы самостоятельно обратиться в правоохранительные органы за истребованием нужного перечня документов; при невозможности истребовать - ходатайствовать об этом перед судом. Это позволило бы выявить, какая документация находится в госоргане, а какую не предоставил бывший руководитель.
  • Изъятие документов правоохранителями - это объективная причина для непредоставления арбитражному управляющему документов. Неполнота сведений в протоколе правоохранительных органов не дает оснований делать вывод о неисполнении руководителем обязанности по предоставлению документов. Это возможно сделать лишь тогда, когда будут конкретизированы изъятые и испрашиваемые позиции.
  • Арбитражный управляющий ссылался на ст. 126 Закона о несостоятельности. Тем не менее, она применяется только тогда, когда лицо уклоняется от предоставления управляющему предмета истребования. Тем не менее, суды не определили, из каких отношений вытекает спор. Допустим, если имущество находилось в незаконном владении руководителя, применялся бы иск о виндикации; если перешло по сделке - оспаривалась бы сделка и т.п.

42 0
[Оставлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи] Зарегистрироваться