Верховный суд не согласился с освобождением контролирующих лиц от субсидиарной ответственности

03.06.2022

Конкурсный управляющий попросил привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, а также – двоих акционеров. Суды заявление не удовлетворили, потому что в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя было отказано, к ответственности привлечены работники должника. Что касается акционеров, то они владеют миноритарными пакетами акций, а потому не являются контролирующими лицами. Верховный суд не согласился с этими выводами и направил спор на новое рассмотрение. 

Дело о банкротстве: № А41-88908/2018, должник – ЗАО «Заготовитель»

Судебный акт: определение Верховного суда № 305-ЭС22-2095 от 30 мая 2022 года

Суть спора

Конкурсный управляющий попросил привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя, а также – двоих акционеров. Заявитель, в том числе, ссылался на ведение незаконной деятельности по размещению твердых бытовых отходов, которая повлекла обязанность возместить вред.

Дело в том, что должник арендовал публичный земельный участок площадью 50 га. Отходы он должен был размещать на 12 га, но размещал на всей арендованной территории, а также на 4 га смежного земельного участка. Решением суда администрация городского округа взыскала с должника 3,7 млрд рублей как компенсацию вреда, причиненного на арендованном участке, и 2,5 млрд – на смежном. Администрация инициировала банкротство должника и стала его единственным кредитором. 

Суды трех инстанций в привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности отказали. Во-первых, обязанность передать документы не была исполнена потому, что их изъяли правоохранители. Во-вторых, виновные в причинении вреда окружающей среде установлены приговором суда (ч. 2 ст. 247 Уголовного кодекса) – это заместитель гендиректора по экологии и мастер полигона. Что же касается руководителя должника, то в его отношении следователь отказал в возбуждении уголовного дела. 

Также суды, ссылаясь на выписку из ЕГРЮЛ, не признали двоих акционеров контролирующими лицами должника, поскольку у них были миноритарные пакеты акций. 

Позиция Верховного суда 

В отношении руководителя
Верховный суд напомнил: согласно абз. 1 п. 5 постановления Пленума ВАС № 62 от 30 июля 2013 года руководитель отвечает за нарушение обязанностей по организации системы управления компанией, по выбору работников и контролю за ними. Руководитель при этом отвечает за себя, а не за сотрудников, поскольку это его собственные управленческие функции. Он вправе делегировать полномочия – но не может устраниться от контроля за их выполнением. 

Исходя из того, что основным видом деятельности должника было размещение отходов, площадь возможного размещения была многократно превышена, а работы по рекультивации не выполнялись, руководитель не мог не знать о случившемся. Следовательно, он должен отвечать за свое бездействие в неосуществлении контроля за сотрудниками.

Сам по себе факт его непривлечения к уголовной ответственности не говорит об отсутствии состава гражданского правонарушения. Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела не образует для арбитражного суда преюдицию.

Верховный суд резюмировал: нижестоящие инстанции не исследовали, наступило бы объективное банкротство из-за причинения вреда окружающей среде, если бы руководитель построил надлежащую систему контроля, отвечающую правилам обычной деловой практики. Также суды не оценили доводы управляющего об отсутствии должного учета доходов, ставшего причиной банкротства.

В отношении акционеров
Нижестоящие инстанции не отнесли к конечным бенефициарам должника ответчиков, руководствуясь данными выписки из ЕГРЮЛ. Однако владельцы акций определяются на основании реестра акционеров. 

Согласно поправкам 2013 года, акционерные общества могли вести реестры акционеров год после вступления закона в силу, после чего они должны были передать реестры лицу с соответствующей лицензией (независимому регистратору). Однако, как указал управляющий, должник эти правила проигнорировал – чтобы сохранить возможность произвольно вести реестр и вносить в него изменения.

Суды не выяснили судьбу реестра, не определили список акционеров и др. До установления таких обстоятельств выводы о миноритарном характере участия акционеров-ответчиков является преждевременным.

Спор направили на новое рассмотрение.


787 0 Распечатать

Теги: дело о банкротстве, арбитражный управляющий, субсидиарная ответственность, передача документации, банкротство, суд, КДЛ, уголовное право, убытки, экологическое право