Верховный суд не позволил скрыть недвижимость должника от обращения на нее взыскания

Финансовый управляющий считал, что дарение должником недвижимости своим дочерям – сделки, навредившие кредиторам. Суды трех инстанций не нашли признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделок и отказали в признании их недействительными. Однако Верховный суд пояснил, что у судов не было оснований для отказа: несмотря на то, что деньги с должника взыскали после совершения сделок, сами обязательства на момент отчуждения имущества имелись.

Дело о банкротстве: №А40-47389/2017, должник - гражданин

Судебный акт: определение Верховного суда №305-ЭС19-13080 (2,3) от 30 августа 2021 года

Суть спора

Должник подарил своим дочерям доли в праве собственности на квартиры, жилые дома и земельные участки.

Финансовый управляющий посчитал, что эти сделки совершены для причинения вреда имущественным правам кредиторов. Ссылаясь на мнимость договоров и злоупотребление правом, управляющий обратился в суд.

В трех инстанциях ему отказали, поскольку на момент совершения сделок у должника не обнаружилось признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Не доказано, что должник ставил целью причинение вреда кредиторам, отметили суды. В данном случае он хотел обеспечить детей жильем в связи с ухудшением здоровья.

Судебные акты о взыскании с должника убытков суды не приняли во внимание, поскольку эти акты вступили в силу после совершения спорных сделок.

Позиция Верховного суда

Верховный суд напомнил: чтобы признать подозрительную сделку недействительной, нужно доказать вред имущественным правам кредиторов, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность второй стороны сделки об этой цели.

Цель причинения вреда предполагается, если на момент совершения сделки у должника были признаки неплатежеспособности, недостаточности имущества, а сделка совершалась безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Нижестоящие инстанции не учли, что при совершении сделок должник имел значительные обязательства:

• 10,5 млн. рублей по договору поручительства. Банк обращался к должнику с требованием погасить долг до совершения спорных сделок - то есть должник знал об этих обязательствах. После заключения договоров дарения долг был взыскан решением третейского суда;

• приговором суда установлено, что должник (руководитель банка) выдавал заведомо невозвратные и невозможные ко взысканию ссуды подконтрольным организациям по техническим документам. После совершения сделок с должника были взысканы убытки в размере 6 млн. рублей;

• еще одним приговором было установлено хищение должником средств в размере 10,3 долларов США и 11,5 млн. рублей.

Судебные акты исполнены не были. Доказательств, что у должника достаточно средств для возмещения убытков, не представлено.

Верховный суд разъяснил: дата причинения вреда кредитору признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда – вне зависимости от того, когда будет исчислен размер вреда или вступит в силу судебное решение, подтверждающее ответственность должника. В данном деле суды ошибочно отождествили момент причинения вреда кредиторам с моментом вступления в силу судебных актов.

Наличия неисполненных обязательств достаточно, чтобы установить цель причинения вреда кредиторам. Фактически спорные сделки были направлены на сокрытие имущества от обращения на него взыскания. Оснований для отказа в признании сделок недействительными у судов не имелось.

Спор был направлен на новое рассмотрение с рекомендацией проверить, имеется ли возможность возврата имущества в натуре.

Теги: дело о банкротстве, Верховный суд, оспаривание сделок, арбитражный управляющий, банкротство гражданина