Инициативы Ассоциации юридических компаний
Перейти на Форум СМИ Rusbankrot.ru Гарант сделок / Медиация 10000+
Общественная приемная
Верховный суд не нашел причин лишать юридической силы сделку, не затрагивающую права третьих лиц

Верховный суд не нашел причин лишать юридической силы сделку, не затрагивающую права третьих лиц

07.08.2020
Верховный суд не нашел причин лишать юридической силы сделку, не затрагивающую права третьих лиц

Рассмотрен спор, связанный с включением в реестр требований, вытекающих из договоров залога недвижимого имущества (определение №306-ЭС20-2155 от 3 августа 2020 года).

Суть спора

Банк в лице Агентства по страхованию вкладов обратился в суд с просьбой о включении в реестр 689 млн. рублей, обеспеченных залогом земельных участков должника. В свою очередь, конкурсный управляющий должником попросил признать договоры залога недействительными.

Как оказалось, четыре организации в 2006-2013 годах пользовались кредитами, а в 2014-2015 годах должник в обеспечение исполнения кредитных обязательств отдал в залог свои земельные участки.

Суды трех инстанций пошли навстречу конкурсному управляющему должником и признали договоры залога недействительными. Суды указали: обеспечение было предоставлено должником безвозмездно. При этом четыре организации, пользующиеся кредитами, не были связаны с должником общностью интересов. На момент подписания договоров залога как должник, так и организации-заемщики имели признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Таким образом, посчитали суды, воля сторон сделок была направлена на вывод активов банка для развития бизнеса, с которым связаны все заемщики, за исключением должника. Тем более, что после подписания договоров залога более ранние обеспечительные сделки были расторгнуты.

 

Позиция Верховного суда

Иное мнение высказали в Верховном суде. Здесь напомнили, что требование конкурсного управляющего направлено на защиту кредиторов должника. В данном случае кредитор один – это общество, которое приобрело права требования к должнику на 66 млн. рублей.

Требования основаны на том, что в 2011 году должник купил девять земельных участков, часть из которых впоследствии была передана банку в залог. При этом должник недвижимость не оплатил, а от регистрации залога до исполнения должником обязательства по оплате в силу п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса стороны отказались.

Таким образом, гарантии по оплате у продавцов не было, что говорит о неформальном характере отношений сторон либо о незаинтересованности в получении оплаты.

Бремя опровержения аффилированности правопредшественников кредитора и должника в данном случае лежит на кредиторе. Поскольку связь этих лиц не опровергнута, суд пришел к выводу, что схема в данном деле использовалась следующая.

Банк выдавал кредит связанному с ним лицу, затем кредит обеспечивался залогом еще одного аффилированного лица (должника). После отзыва у банка лицензии возник риск утраты заложенной недвижимости. Поэтому кредитор должника инициировал его банкротство, а затем конкурсный управляющий стал оспаривать договоры залога.

Верховный суд указал: в ситуации, когда должник заключает договор в интересах связанной с ним группы лиц, права членов этой группы не подлежат защите по ст. 61.2 закона о банкротстве. Также нет оснований лишать юридической силы сделку, которая не затрагивает права третьих лиц.

Чтобы выяснить действительные мотивы сделок, спор направили на новое рассмотрение.


267 0
Оставьте свой комментарий
*Имя *e-mail
 
Защита от автоматического заполнения
CAPTCHA
обновить изображение
Введите слово с картинки*: