Верховный суд не нашел причин лишать юридической силы сделку, не затрагивающую права третьих лиц

Рассмотрен спор, связанный с включением в реестр требований, вытекающих из договоров залога недвижимого имущества (определение №306-ЭС20-2155 от 3 августа 2020 года).

Суть спора

Банк в лице Агентства по страхованию вкладов обратился в суд с просьбой о включении в реестр 689 млн. рублей, обеспеченных залогом земельных участков должника. В свою очередь, конкурсный управляющий должником попросил признать договоры залога недействительными.

Как оказалось, четыре организации в 2006-2013 годах пользовались кредитами, а в 2014-2015 годах должник в обеспечение исполнения кредитных обязательств отдал в залог свои земельные участки.

Суды трех инстанций пошли навстречу конкурсному управляющему должником и признали договоры залога недействительными. Суды указали: обеспечение было предоставлено должником безвозмездно. При этом четыре организации, пользующиеся кредитами, не были связаны с должником общностью интересов. На момент подписания договоров залога как должник, так и организации-заемщики имели признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Таким образом, посчитали суды, воля сторон сделок была направлена на вывод активов банка для развития бизнеса, с которым связаны все заемщики, за исключением должника. Тем более, что после подписания договоров залога более ранние обеспечительные сделки были расторгнуты.

Позиция Верховного суда

Иное мнение высказали в Верховном суде. Здесь напомнили, что требование конкурсного управляющего направлено на защиту кредиторов должника. В данном случае кредитор один – это общество, которое приобрело права требования к должнику на 66 млн. рублей.

Требования основаны на том, что в 2011 году должник купил девять земельных участков, часть из которых впоследствии была передана банку в залог. При этом должник недвижимость не оплатил, а от регистрации залога до исполнения должником обязательства по оплате в силу п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса стороны отказались.

Таким образом, гарантии по оплате у продавцов не было, что говорит о неформальном характере отношений сторон либо о незаинтересованности в получении оплаты.

Бремя опровержения аффилированности правопредшественников кредитора и должника в данном случае лежит на кредиторе. Поскольку связь этих лиц не опровергнута, суд пришел к выводу, что схема в данном деле использовалась следующая.

Банк выдавал кредит связанному с ним лицу, затем кредит обеспечивался залогом еще одного аффилированного лица (должника). После отзыва у банка лицензии возник риск утраты заложенной недвижимости. Поэтому кредитор должника инициировал его банкротство, а затем конкурсный управляющий стал оспаривать договоры залога.

Верховный суд указал: в ситуации, когда должник заключает договор в интересах связанной с ним группы лиц, права членов этой группы не подлежат защите по ст. 61.2 закона о банкротстве. Также нет оснований лишать юридической силы сделку, которая не затрагивает права третьих лиц.

Чтобы выяснить действительные мотивы сделок, спор направили на новое рассмотрение.