Љоронавирус новости
Перейти на Форум СМИ Rusbankrot.ru Гарант сделок / Медиация 10000+
Общественная приемная
Верховный суд назвал критерии добросовестности приобретателя имущества должника

Верховный суд назвал критерии добросовестности приобретателя имущества должника

03.06.2020
Верховный суд назвал критерии добросовестности приобретателя имущества должника

Это возмездное приобретение активов и отсутствие осведомленности о неправомерном отчуждении (определение №307-ЭС19-26444 от 1 июня 2020 года).

Суть спора

В 2007 году должник взял в банке кредиты, передав в залог свою недвижимость. В 2010 году также были привлечены кредитные средства банка, и спорное имущество должник передал по договору последующего залога.

В 2016 году банк уступил обществу «КлинингСервис» права (включая залоговые права) по кредиту 2010 года на сумму 3 млн. рублей. Затем общество «КлинингСервис» уступило эти права обществу «Сервис Маркет».

В марте 2017 года должник и «Сервис Маркет» подписали соглашение об отступном, в силу которого должник указал, что не может исполнить свои обязательства, а потому передает право собственности на заложенное имущество (земельный участок и здание). Стороны определили, что цена недвижимости будет равна 3 млн. рублей.

В ноябре 2017 года общество «Сервис Маркет» продало спорную недвижимость физлицу – но уже за 8,1 млн. рублей.

Кредитор должника посчитал, что соглашение об отступном – недействительно, а физлицо – недобросовестный приобретатель.

 

Позиции судов

Первая инстанция согласилась с тем, что сделка недействительна и взыскала с общества «Сервис Маркет» в пользу должника 9,5 млн. рублей.

В апелляции установили, что с общества следует взыскать рыночную стоимость недвижимости – 12,5 млн. рублей. В признании физлица недобросовестным в обеих инстанциях было отказано.

Эти выводы поддержал суд округа.

 

Мнение Верховного суда

Иную позицию в отношении оценки действий физлица заняли в высшем суде. Здесь было указано, что заявляющий виндикационный иск должен доказать:

- что приобретение имущества не было возмездным;

- или что покупатель знал об отсутствии права продавца на отчуждение спорного имущества.

Поскольку физлицо оплатило покупку векселем со сроком платежа не раньше сентября 2019 года, то фактически ему была дана двухгодовая отсрочка.

Тем не менее, если покупатель не заплатил в полном объеме к тому моменту, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности продажи, речь не может идти о возмездности сделки. Судам нужно было узнать, был ли погашен вексель, когда физлицо получило копию иска по данному спору.

Также судам надлежало оценить, должны ли вызвать у покупателя разумные сомнения в отношении прав продавца следующие обстоятельства:

- покупка имущества после того, как в отношении должника ввели наблюдение;

- на момент совершения купли-продажи уже были поданы заявления о принятии обеспечительных мер в отношении недвижимости и об оспаривании сделки по передаче имущества обществу «Сервис Маркет»;

- по данным ЕГРН было ясно, что общество «Сервис Маркет» купило имущество за полгода до продажи по цене, которая была в три раза ниже цены последующей сделки.

Верховный суд отметил: по отдельности эти обстоятельства могут не говорить об осведомленности физлица насчет отсутствия права «Сервис Маркет» продавать недвижимость, однако их совокупность заставляет сомневаться в добросовестности покупателя.

Бремя опровержения в данном случае ложится на физлицо, которое должно доказать свое разумное поведение.

В этой связи спор был направлен на новое рассмотрение в первую инстанцию.


570 0
Оставьте свой комментарий
*Имя *e-mail
 
Защита от автоматического заполнения
CAPTCHA
обновить изображение
Введите слово с картинки*: