Верховный суд напомнил, как решаются споры об истребовании активов у бывшего руководителя должника

13.01.2022

Конкурсный управляющий попросил истребовать у должника 16 транспортных средств и документацию на них. Суды трех инстанций пошли заявителю навстречу несмотря на возражения ответчика о том, что техника списана. Верховный суд направил спор в первую инстанцию для исправления ошибок. Так, суды не выяснили, из каких правоотношений возник спор, и не установили обстоятельства владения указанным имуществом.

Дело о банкротстве: № А63-12846/2019, должник – ООО «Строительная компания «Севкавстрой»

Судебный акт: определение Верховного суда №308-ЭС21-12178 (2) от 24 декабря 2021 года

Суть спора

Конкурсный управляющий попросил истребовать у должника 16 транспортных средств и документацию на них. В трех инстанциях его требования удовлетворили. Суды исходили из того, что спорные транспортные средства по данным госоргана числятся за должником, а руководитель их передачу не обеспечил. Возражения ответчика о том, что транспорт списан, суды отклонили как ничем не подтвержденные. Было указано, что экс-руководитель не раскрыл информацию о том, куда делась списанная техника: была ли она уничтожена, где находятся металлолом и запчасти.

Позиция Верховного суда

Верховный суд напомнил, что позиции по схожим вопросам были выражены им ранее в определениях: № 306-ЭС19-2986 от 22 июля 2019 года; № 305-ЭС20-1476 (2) от 8 октября 2020 года; № 302-ЭС20-10575 от 12 октября 2020 года.

Так, способ защиты права должен отвечать характеру нарушения:

• иск о понуждении может применяться тогда, когда экс-руководитель уклоняется от передачи активов, которые у должника во владении;
• если же ответчик получил транспорт незаконно и сам владеет им, то применяются общие способы защиты: требование признать сделку недействительной, виндикационный иск;
• если имущество поступило экс-руководителю без совершения сделки с должником и находится в его владении, то нужно заявлять виндикационный иск. Без установления факта нахождения транспортных средств в фактическом владении ответчика нельзя обязать его передать имущество в натуре;
• если ввиду незаконных действий руководителя активы выбыли из владения должника и перешли к третьим лицам, то к ответчику можно предъявить иск о взыскании убытков или даже о привлечении к «субсидиарке». В последнем случае – когда эти действия повлекли банкротство должника.

Однако нижестоящие инстанции не установили, какая ситуация сложилась в конкретном деле, а также - на что ссылается конкурсный управляющий. Чтобы это выяснить, спор направили на новое рассмотрение.


Больше свежей практики – в telegram-канале «Ликвидация и банкротство»!
1051 0 Распечатать

Теги: дело о банкротстве, Верховный суд, банкротство, арбитражный управляющий, истребование имущества, руководитель должника