Верховный суд напомнил, что с помощью привлечения к субсидиарной ответственности корпоративные конфликты решать нельзя

11.04.2022

Конкурсный управляющий просил привлечь к «субсидиарке» контролирующее должника лицо по причине непередачи документации. Суды во мнениях разделились. Верховный суд согласился с апелляцией, что подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности – это по сути попытка бывшего участника решить в свою пользу корпоративный конфликт, послуживший основанием для инициирования дела о несостоятельности. 

Дело о банкротстве: № А40-41691/2019, должник – ООО «Центр-Савек»

Судебный акт: определение Верховного суда № 305-ЭС21-25552 от 7 апреля 2022 года

Суть спора

Конкурсный управляющий попросил привлечь контролирующее лицо  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Основанием для этого стала непередача документации.

Суды во мнениях разделились: в первой инстанции требования заявителя удовлетворили, апелляция с этим не согласилась, однако суд округа остался на стороне первой инстанции.

Позиция Верховного суда 

В Верховном суде обратили внимание, что единственный кредитор с требованиями свыше 300 тыс. рублей – это бывший участник должника. Он инициировал банкротство с требованиями, вытекающими из внутрикорпоративных отношений (выплата дивидендов).

Согласно п. 13 обзора практики Верховного суда № 4-2020 требование о привлечении к субсидиарной ответственности – средство защиты для независимых от должника кредиторов, и потому разрешение корпоративного конфликта с помощью этого механизма недопустимо.

По сути, отметила экономколлегия, подача заявления о привлечении к «субсидиарке» – это попытка бывшего участника решить в свою пользу корпоративный конфликт, послуживший основанием для инициирования дела о несостоятельности. Однако подобные требования, как верно отметили в апелляции, не могут быть частью субсидиарной ответственности и основанием для возбуждения соответствующего спора, не могут они быть и причиной банкротства должника в целом.

Действия бывшего участника Верховный суд назвал недобросовестными и потому, что выплата дивидендов производилась на основании принятого им самим решения, о чем ответчик не был осведомлен при покупке компании.

Верховный суд резюмировал: дела о банкротстве не могут быть возбуждены, а новые участники привлечены к субсидиарной ответственности на основании требований бывших участников о выплате себе дивидендов.

В силе оставили постановление суда апелляционной инстанции.  


1092 0 Распечатать

Теги: дело о банкротстве, Верховный суд, субсидиарная ответственность, корпоративный конфликт, корпоративное право, обзор практики