В спорной ситуации арбитражного управляющего лучше назначить на основе случайного выбора

Верховный суд рассмотрел спор о назначении арбитражного управляющего (определение №308-ЭС20-2721 от 26 августа 2020 года).

Суть спора

Предыдущий конкурсный управляющий должником был отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей.

Поскольку собрание кредиторов не приняло решения о назначении нового управляющего, суд направил запрос на новую кандидатуру. В результате для утверждения была представлена кандидатура Иванова (здесь и далее фамилии изменены).

Однако суды первой и апелляционной инстанций указали, что Иванов – это управляющий в другом деле о несостоятельности, где его выбрали кредиторы, связанные с предполагаемым контролирующим должника лицом и группой, чьи интересы затронуты и в настоящем деле, а потому в независимости и беспристрастности Иванова имеются сомнения.

В этой связи судами был рекомендован случайный выбор арбитражного управляющего, по итогу была утверждена кандидатура Петровой.

С этим не согласился суд округа, отметивший, что выводы об аффилированности Иванова сделаны без учета конкретных критериев, определенных законами о несостоятельности и о защите конкуренции. Было указано, что нижестоящие инстанции руководствовались лишь предположениями, а конкретных доказательств в деле не имеется.

Позиция Верховного суда

Здесь с позицией суда округа не согласились. Согласно п. 56 Постановления Пленума ВАС №35 от 22 июня 2012 года суд не должен допускать, чтобы управляющим было лицо, в чьей беспристрастности имеются сомнения.

Следовательно, возражающая сторона должна представить суду лишь сомнения в независимости антикризисного менеджера. Подход, где такую сторону заставляют доказывать свои предположения, является чрезмерно строгим.

Согласно позиции, ранее выработанной Верховным судом, при наличии разумных подозрений суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. При этом суд не связан исключительно волей кредиторов, и может назначить антикризисного менеджера путем случайного выбора.

Следовательно, в данной ситуации правильны выводы апелляционного суда, указавшего, что в спорной ситуации назначение управляющего на основе случайного выбора обеспечивает баланс интересов участвующих в банкротстве лиц.

В этой связи постановление суда округа было отменено, в силе оставлены акты нижестоящих инстанций.