Утверждение плана реструктуризации долгов не влечет за собой замену финансового управляющего

Арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел спор о необходимости выбора нового финансового управляющего при утверждении плана реструктуризации долгов гражданина (постановление по делу №А73-18656/2019 от 14 января 2021 года).

Суть спора

В сентябре 2019 года судом было принято к производству заявление о признании гражданина банкротом. В декабре введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий из Ассоциации «Дальневосточная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В июле 2020 года собрание кредиторов приняло решения об утверждении плана реструктуризации долгов, о выборе Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

В сентябре 2020 года суд первой инстанции утвердил план реструктуризации долгов. Также суд определил, что до завершения плана в деле о банкротстве будет участвовать уже назначенный финансовый управляющий.

Суд апелляционной инстанции отменил это определение в части утверждения финансового управляющего, посчитав, что антикризисный менеджер был назначен без учета волеизъявления кредиторов должника, выраженного на собрании.

Позиция суда округа

С этим не согласились в кассации.

Здесь напомнили, что вопрос о порядке выбора кандидатуры управляющего для процедуры, следующей за реструктуризацией долгов, решается с учетом мнения кредиторов должника. Однако это право реализуется только в установленных законом случаях: при смене процедуры банкротства, после освобождения или отстранения управляющего.

В конкретном случае на собрании кредиторов решено не переходить в реализацию имущества, а утвердить план реструктуризации. То есть речь шла о продолжении ранее введенной процедуры банкротства.

В этой связи необходимость замены финансового управляющего отсутствовала, вопрос о выборе саморегулируемой организации или об избрании антикризисного менеджера не имел правового значения.

План реструктуризации не содержал условий о его утверждении лишь при смене управляющего. Заявлений о замене антикризисного менеджера или его отстранении не поступало, как и не имелось ходатайства самого управляющего об освобождении от исполнения обязанностей.

В этой связи в силе было оставлено определение суда первой инстанции.

Подписывайтесь на telegram-канал «Ликвидация и банкротство»: так вы всегда будете получать уведомления о новой судебной практике.

Теги: судебная практика, дело о банкротстве, банкротство гражданина, арбитражный управляющий