Управляющий не обязан направлять предложения всем участникам банкротных торгов в порядке убывания цены

11.02.2022

Участник первых торгов попросил признать повторные торги недействительными, а бездействие управляющего – незаконным. Заявитель пояснял, что управляющий после отказа двух участников от совершения сделки не направил ему, участнику с третьей по убыванию ценой, соответствующее предложение. Суды двух инстанций требования заявителя удовлетворили. Однако суд округа отменил эти акты,  пояснив, что управляющий требования закона не нарушил.

Дело о банкротстве: № А40-44480/2019, АО «НТЦ «Энергия»

Судебный акт: постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2022 года

Суть спора

С банкротных торгов продавали дебиторскую задолженность общества «СПЭЛЛ» на сумму 203 млн рублей, начальная продажная цена составила 299 тыс. рублей. По итогам первых торгов победителем признали гражданина, предложившего цену в 2,96 млн рублей. Второй участник предложил цену в 2,94 млн рублей, третий (общество «Сектор») – в 313 тыс. рублей.

Победивший на торгах гражданин оплату не произвел, а второй участник торгов от заключения договора отказался. Управляющий провел повторный открытый аукцион, единственным участником которого был победивший на первых торгах гражданин. Цена приобретения на повторных торгах составила 269 тыс. рублей. 

Общество «Сектор» попросило признать повторные торги недействительными, а действия управляющего – незаконными. Заявитель полагал, что управляющий должен был  направить ему предложение о заключении договора купли-продажи дебиторской задолженности. 

Суды двух инстанций требования общества «Сектор» удовлетворили. 

Позиция суда округа

В кассации с выводами нижестоящих инстанций не согласились. Здесь пояснили, что у конкурсного управляющего есть право предложить заключить договор купли-продажи второму участнику торгов. Но при этом закон не устанавливает обязанности направлять такое предложение третьему участнику. Последствием незаключения договора, признания торгов несостоявшимися является проведение повторных торгов.

Также суд округа не согласился с выводами о признании повторных торгов недействительными по причине участия в них аффилированного с акционером должника лица. Суд напомнил, что согласно ст. 449 Гражданского кодекса торги могут быть признаны недействительными в случае нарушения установленных законом правил. При этом доводов о существенных нарушениях заявителем не приводилось.

Судебные акты первой и апелляционной инстанций были отменены, в удовлетворении требований заявителя - отказано. 


Больше свежей практики – в telegram-канале «Ликвидация и банкротство»! 


1938 0 Распечатать

Теги: дело о банкротстве, АС МО, торги, арбитражный управляющий, банкротство, суд