Управляющего не отстранят от исполнения обязанностей, если не доказано нарушение прав и интересов заявителя

Кредитор попросил отстранить от исполнения обязанностей финуправляющего. Он ссылался на то, что управляющий не принял мер по сохранности имущества должника, допустив передвижение переданного ему авто по дорогам общего пользования. Суды двух инстанций требования заявителя удовлетворили, однако суд округа отменил эти акты. Здесь пояснили: не доказано, что кредиторам причинены убытки, что при передвижении авто уменьшилась его стоимость.

Дело о банкротстве: №А40-315756/2019, должник - гражданин

Судебный акт: постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2021 года

Суть спора

В рамках исполнительного производства по иску ООО «СК Согласие» был арестован автомобиль должника. Для обеспечения сохранности авто передали ООО «СК Согласие» на ответственное хранение, автостоянка находилась в Москве.

Исполнительное производство в связи с возбуждением дела о банкротстве прекратили, транспорт передали представителю финансового управляющего. Впоследствии авто включили в конкурсную массу и реализовали его на торгах.

ООО «СК Согласие» (далее - кредитор) попросило отстранить финуправляющего от исполнения обязанностей. Заявитель указывал, что финуправляющий допустил передвижение авто по дорогам общего пользования г. Москвы и Московской области, Белгородской области. При этом хранение вещи не предполагает ее использование хранителем, при эксплуатации транспорта возможно причинение убытков как самому автомобилю, так и третьим лицам.

Финуправляющий ссылался на необходимость перевезти автомобиль для его подготовки и реализации из Москвы в Белгород (по своему месту нахождения). Управляющий указывал, что транспортировка авто позволила не допустить наращивания текущих расходов на охрану авто.

Несмотря на это, суды двух инстанций удовлетворили требования заявителя.

Позиция суда округа

Однако в кассации указали, что жалоба может быть удовлетворена только тогда, когда нарушены права и интересы ее подателя. Вместе с тем в споре нет нарушений, которые позволяют отстранить финуправляющего от исполнения обязанностей.

Нет подтверждений того, что кредиторам причинены убытки. Так, авто не попало в аварию; при его перемещении не были наложены штрафы, впоследствии оплаченные из конкурсной массы; нет доказательств, что при транспортировке уменьшилась стоимость имущества. Более того, авто продано с повышением начальной продажной цены (1,9 млн. рублей при начальной цене в 1,75 млн. рублей).

Суд округа пришел к выводу, что у нижестоящих инстанций не было оснований отстранять финуправляющего от исполнения обязанностей. В удовлетворении требований кредитору отказали.

Больше свежей практики – в telegram-канале «Ликвидация и банкротство»!

Теги: дело о банкротстве, арбитражный управляющий, банкротство гражданина, АС МО