У КДЛ должны быть полномочия для влияния на размер требований кредиторов и объем конкурсной массы

Управляющий попросил привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, а тот, в свою очередь, пожаловался на бездействие управляющего и потребовал взыскания убытков. Суды трех инстанций посчитали, что экс-руководитель не имеет права подавать жалобу. Однако Верховный суд с этим не согласился: другого способа защиты у заявителя не имеется, и потому лишать его такого права нельзя.

Дело о банкротстве: №А56-17680/2017, должник – ООО «Финансовая компания «Присцельс»

Судебный акт: определение Верховного суда №307-ЭС21-9176 от 30 сентября 2021 года

Суть спора

Конкурсный управляющий попросил привлечь генерального директора и других контролирующих должника лиц (КДЛ) к субсидиарной ответственности.

Через несколько месяцев гендиректор обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего, с просьбой о взыскании с него убытков. Заявитель указывал, что управляющий не взыскивает дебиторскую задолженность, подтвержденную судом; необоснованно привлекает специалистов и превышает лимиты выплат. Все это приводит к ненадлежащему формированию конкурсной массы.

Суд первой инстанции возвратил жалобу заявителю. Здесь пояснили, что гендиректор не относится к субъектам, которые могут направлять соответствующую жалобу. Он наделен правами лишь в пределах рассмотрения обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Это мнение разделили в апелляции и в суде округа.

Позиция Верховного суда

Верховный суд указал, что на положение КДЛ будут влиять два фактора:

- размер требований, предъявленных к должнику;

- объем конкурсной массы.

Разница между первым и вторым составляет размер ответственности КДЛ, а потому ему должны быть представлены полномочия, чтобы влиять на эти величины.

Последствия нарушений в деятельности арбитражного управляющего могут лечь на КДЛ, привлекаемое к субсидиарной ответственности. То есть заявитель правомерно указывал на свою заинтересованность в формировании и расходовании конкурсной массы.

Верховный суд подытожил: контролирующее лицо нельзя лишать возможности жаловаться на управляющего, ссылаясь на отсутствие у него статуса основного участника дела о банкротстве. Если управляющий действительно бездействовал, то взысканные с него убытки пополнят конкурсную массу и уменьшат размер возможной субсидиарной ответственности.  Другого способа защиты у КДЛ не имеется.

Вопрос о принятии жалобы гендиректора к производству был направлен на новое рассмотрение.

Теги: дело о банкротстве, Верховный суд, арбитражный управляющий, банкротство, суд, убытки, субсидиарная ответственность, РТК