Љоронавирус новости
Перейти на Форум СМИ Rusbankrot.ru Гарант сделок / Медиация 10000+
Общественная приемная
Цепочка действий по выводу активов: оспаривается в рамках дела о банкротстве или виндикационным иском отдельно?

Цепочка действий по выводу активов: оспаривается в рамках дела о банкротстве или виндикационным иском отдельно?

17.04.2020
Цепочка действий по выводу активов: оспаривается в рамках дела о банкротстве или виндикационным иском отдельно?

В Верховный суд попал спор, где в результате длинной цепочки сделок недвижимое имущество должника ушло другим лицам (определение №301-ЭС17-19678 от 7 апреля 2020 года).

Суть спора

Должник продал свои активы физлицу:

  • в марте 2015 года – нежилое трехэтажное здание за 98 млн. рублей;

  • в июне 2015 года – земельный участок и нежилое двухэтажное здание за 26 млн. рублей.

Покупатель пообещал расплатиться в течение месяца. При этом стороны отошли от стандартной практики о залоге недвижимости, проданной в кредит. Такое право у продавца не возникло.

Госрегистрацию произвели, и в июле того же года физлицо продало имущество обществу за 124 млн. рублей. Условия договора по оплате и отсутствию залога были те же.

Через три дня в отношении должника возбудили дело о банкротстве, в марте 2016 его признали несостоятельным.

В декабре 2015 недвижимость начали делить и продавать по частям:

  • трехэтажное здание поделили на два помещения. Одно через две сделки ушло физлицу, второе через три сделки - юрлицу;

  • двухэтажное здание тоже разделили на два помещения, первое из которых перешло физлицу, второе – юрлицу (новому собственнику помещения в трехэтажном здании). Аналогичные преобразования и сделки были проведены и в отношении земельного участка.

В июле 2017 года конкурсный управляющий стал оспаривать договоры отчуждения имущества, заключенные в 2015 году.

Позиции судов

Суд апелляционной инстанции поддержал требования заявителя. Было указано, что:

  • за несколько месяцев до банкротства распродана вся недвижимость должника;

  • договоры содержали условия, отличные от стандартного оборота;

  • покупатель должнику оплату не произвел. Его доходы не позволяли это сделать;

  • стороны на момент сделки осознавали, что встречного предоставления не будет.

Суд округа разделил это мнение, с первого покупателя была взыскана стоимость недвижимости.

Тем не менее, в части оспаривания всей цепочки сделок было отказано. Суды рекомендовали обратиться с виндикационным иском вне рамок дела о банкротстве.

Жалоба в Верховный суд

Не согласившись с этим, конкурсный управляющий подал жалобу со следующими аргументами:

  • цепочка сделок подчинена общей цели – выводу активов должника;

  • между всеми покупателями есть связи – это сотрудники должника, зависимые контрагенты и т.п.;

  • оплата произведена лишь по последним сделкам, но только для вида.

Спор рассмотрят 7 мая 2020 года.


847 1
Оставьте свой комментарий
*Имя *e-mail
 
Защита от автоматического заполнения
CAPTCHA
обновить изображение
Введите слово с картинки*:
1 комментарий свернуть все
 
  •  
    Наталья
    17.04.2020 #
    0
    Да интересное дело, возникает вопрос какие последствия и к кому будут применены в случае признания цепочки сделок недействительной?