Требование суда представить копии документов, удостоверяющих личность ответчика, не основано на законе
15.09.2022
Заявление конкурсного управляющего было оставлено без движения, суд попросил представить копию удостоверяющего личность документа ответчика. Управляющий обращался в МИД России, позже подал ходатайство в суд о содействии в истребовании этой информации, но положительного результата не достиг. Тогда суд возвратил управляющему его заявление, с чем согласились в апелляции. Суд округа отменил эти акты и направил спор в первую инстанцию для решения вопроса о принятии заявления управляющего к производству.
Дело о банкротстве: №
А56-86824/2017, должник - ООО "СМВ Инжиниринг"
Судебный акт:
постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2022 года
Суть спора
Конкурсный управляющий попросил привлечь к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо (КДЛ). Суд первой инстанции оставил заявление без движения, поскольку отсутствовала достоверная информация о дате и месте рождения ответчика. Заявителю было предложено представить в суд копию паспорта или другой документ, удостоверяющий личность КДЛ.
Во исполнение определения суда управляющий направил запрос в МИД России, чтобы истребовать удостоверяющие личность документы ответчика с территории Латвии и США. Управляющий получил отказ от МИД России и подал ходатайство о направлении судом запросов в адреса Минюста Латвии и Минюста США через российский Минюст.
Суд первой инстанции, а позже и апелляция сообщили, что управляющий не устранил обстоятельства, которые стали причиной для оставления заявления без движения. Заявление управляющему возвратили.
Позиция суда округа
В кассации обратили внимание, что в своем заявлении управляющий указал фамилию и имя ответчика, дату и место рождения, гражданство, паспортные данные и адрес регистрации. Как сообщил суд округа, требование первой инстанции представить копии документов, удостоверяющих личность ответчика, не основано на законе. Кроме того, суд необоснованно не рассмотрел ходатайство заявителя об оказании содействия в истребовании документов.
В дополнение суд округа напомнил, что согласно п. 33
постановления Пленума Верховного суда № 23 от 27 июня 2017 года, если нет достоверных сведений о местонахождении иностранного лица, то извещение по последнему известному адресу считается надлежащим. При отсутствии такой информации надлежащим считается извещение по адресам, известным суду.
Спор направили в первую инстанцию для решения вопроса о принятии заявления управляющего к производству.
1411
Распечатать
Теги: дело о банкротстве, АС СЗО, банкротство, арбитражный управляющий, субсидиарная ответственность, оставление заявления без движения, иностранное лицо, Минюст, МИД
Оставьте свой комментарий