Требование к должнику отличается от заявления о включении требований в реестр и может направляться по адресу, определенному условиями сделки

Верховный суд рассмотрел спор, касающийся соблюдения порядка предъявления требований к должнику (определение №302-ЭС19-16365 (3) от 1 декабря 2020 года).

Суть спора

Между заводом и обществом был заключен контракт на строительство. В обеспечение исполнения обществом обязательств банк (гарант) предоставил заводу (бенефициару) гарантию на сумму 125 млн. рублей. Срок действия гарантии – до 31 мая 2019 года, адрес предъявления требований – город Чита.

В августе 2018 года у банка была отозвана лицензия, назначена временная администрация. В декабре того же года банк признали несостоятельным. Информация об этом была опубликована в газете «Коммерсантъ», там же содержался адрес для направления требований кредиторов – город Москва.

Завод 13 мая 2019 года направил требование об уплате по гарантии, при этом использовался адрес, указанный в гарантии – город Чита. Банк это почтовое отправление не получил.

Затем завод 10 июня 2019 года направил в адрес конкурсного управляющего (Москва) заявление о включении в реестр его требования. В июле конкурсный управляющий отказал заводу, сославшись на пропуск срока по гарантии.

Посчитав, что отказ неправомерен, завод обратился в суд. Три инстанции в удовлетворении требований отказали.

Позиция Верховного суда

Нижестоящие инстанции исходили из того, что у кредитора есть обязанность по отслеживанию актуального адреса должника независимо от того, что предусматривают условия сделки. Однако Верховный суд с этим не согласился, поскольку в такой ситуации открытие конкурсного производства с изменением адреса должника могло бы повлечь изменение условий договора в одностороннем порядке, в отсутствие воли кредитора.

Верховный суд указал на необходимость отличать требование бенефициара об уплате по гарантии от заявления кредитора о включении требований в реестр. Первое могло быть предъявлено как по указанному в гарантии адресу, так и по местонахождению конкурсного управляющего банком. А требование о включении в реестр как раз должно направляться только по тому адресу, который опубликован в официальном издании.

Опубликование нового адреса (Москва) давало кредитору право направить по нему заявленное требование, но не лишало его возможности воспользоваться адресом, указанным в гарантии (Чита).

Поскольку требование завода поступило в место вручения 22 мая 2019 года, то есть в период действия гарантии, то оно должно быть рассмотрено управляющим на предмет обоснованности. Спор был направлен на новое рассмотрение.

Подписывайтесь на наш telegram-канал, чтобы быть в курсе свежей судебной практики.