Требование исключить из конкурсной массы нежилое помещение, используемое как жилое, может быть удовлетворено

Арбитражный суд Уральского округа рассмотрел спор о единственном жилье должника, представляющем собой нежилое дорогостоящее помещение (постановление по делу №А60-52265/2016 от 29 июня 2020 года).

Суть спора

Должник обратился в суд с просьбой исключить из конкурсной массы единственное пригодное для проживания помещение.

Суды двух инстанций ему отказали: спорный объект - это дорогостоящий недострой, не имеющий статуса жилого, и его площадь превышает потребность в жилище.

Заявитель обратился с кассационной жалобой, указав, что спорный объект может использоваться как жилой дом (согласно результатам экспертизы, техплану, договорам и квитанциям, свидетельствующим о подключении объекта к коммунальным услугам как жилого). Должник пояснял: пригодность объекта для постоянного проживания определяется не статусом, а сутью назначения и безопасностью помещения.

Законное право проживания у должника в каком-либо другом помещении отсутствует, соответственно, отказ в удовлетворении требований лишает его права на жилище. Супруга должника и его несовершеннолетняя дочь также проживают в спорном доме, поскольку выселены из проданной с торгов квартиры. Еще одна принадлежащая должнику квартира была также продана с торгов в деле о банкротстве общества. Таким образом, жилая недвижимость была реализована без определения места жительства должника.

Финансовый управляющий на это возражал. Он считал, что должник не проживает в спорном доме, он имеет какое-то жилье, которое скрывает от суда.

Позиция суда округа

Судам при рассмотрении споров, связанных с исключением единственного жилья из конкурсной массы, следует установить, имеется ли у должника и его семьи пригодное для проживания помещение.

В конкурсную массу должника включены спорный дом и квартира, уже реализованная с торгов. Принадлежность на каком-либо основании должнику иных помещений не установлена. При реализации спорного дома с торгов у должника никакого жилья не останется. При этом доводы финансового управляющего о том, что у должника имеется другое жилье, ничем не подтверждены.

Тот факт, что спорный дом зарегистрирован как нежилое помещение, не может быть самостоятельным и достаточным основанием для отказа в его исключении из конкурсной массы. То, что сейчас дом имеет статус нежилого, не говорит о невозможности зарегистрировать его в качестве жилого в будущем. Экспертиза подтвердила, что дом завершен строительством и пригоден к использованию для проживания.

То, что площадь спорного объекта превышает разумный уровень потребности в жилище, - также не причина отказывать в удовлетворении требований заявителя. Правовое регулирование, устанавливающее такую норму, сейчас отсутствует.

Спор был направлен на новое рассмотрение.