Суды отказали в признании обоснованным заявления о банкротстве поручителя, поскольку это могло повлечь негативные последствия для основного заемщика
29.06.2022
Гражданин подал заявление о собственном банкротстве, ссылаясь на обязательства из поручительств за компанию. Компания возражала, поясняя, что это способ давления на нее. Являясь участником и бывшим гендиректором компании, гражданин понимает, что возбуждение дела о банкротстве повлечет негативные последствия: право кредиторов требовать досрочного погашения долга по медиативным соглашениям, а также отзыв дилерского контракта. Суды двух инстанций в признании заявления гражданина обоснованным отказали.
Дело о банкротстве: №
А76-36150/2021, должник - гражданин
Судебный акт:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 года
Суть спора
Гражданин обратился в суд с заявлением о собственном банкротстве. Он выступал поручителем по обязательствам компании, в которой был участником, а также до 2021 года – генеральным директором.
Однако компания против признания этого заявления обоснованным возражала. Как основной заемщик, компания исполняла требования перед кредиторами. Сроки уплаты задолженностей регулировались медиативными соглашениями и мировым соглашением и не были нарушены. Единственное условие для расторжения медиативных соглашений – это банкротство одного из участников компании, поэтому требование о признании гражданина несостоятельным в данном случае было заявлено для оказания давления на компанию. В апреле 2021 года были прекращены полномочия гражданина как гендиректора компании – по решению собрания участников. Добиться в суде признания недействительным протокола общего собрания гражданину не удалось.
Признание гражданина банкротом, поясняла компания, повлечет право кредиторов требовать досрочного погашения долга по медиативным соглашениям, а также отзыв дилерского контракта, о чем гражданину-участнику компании известно.
Позиция судов
Суд первой инстанции признал заявление гражданина необоснованным и прекратил производство по делу о банкротстве, применив п. 48
постановления Пленума Высшего Арбитражного суда № 42 от 12 июля 2012 года, абз. 2 п. 7
постановления Пленума Верховного суда № 45 от 24 декабря 2020 года. Эти выводы впоследствии подтвердил апелляционный суд (в июне гражданин подал кассационную жалобу).
Как пояснили суды, гражданину-поручителю при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве нужно помнить:
- специфика договора поручительства такова, что обязательства поручителя носят исключительно акцессорный (дополнительный по отношению к главному обязательству) характер;
- поручительство призвано свести к минимуму риски неисполнения обязательств основным заемщиком;
- обязанности поручителя не подменяют собой обязательства основного заемщика.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии документально подтвержденного долга в заявленном размере, гражданину в признании его заявления обоснованным было отказано.
В апелляции также добавили: в банкротстве важно соблюсти баланс между социально-реабилитационным значением процедуры и необходимостью защиты прав кредиторов. Однако основной заемщик исполняет свои обязательства, доводы гражданина о грядущем банкротстве компании основаны на предположении. Кредиторы обращаться с требованиями в рамках дела о банкротстве гражданина не намерены, а введение необоснованного банкротства гражданина повлечет негативные последствия для компании и ее кредиторов.
726
Распечатать
Теги: дело о банкротстве, суд, медиация, медиативное соглашение, банкротство гражданина, поручительство, обязательства, корпоративное право, акцессорность
Оставьте свой комментарий