Суд при принятии решения об условиях обеспечения сохранности залогового имущества не связан позицией залогового кредитора

Арбитражный суд Дальневосточного округа разбирался в решении разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором (постановление по делу №А51-20769/2017 от 12 января 2021 года).

Суть спора

Конкурсный управляющий и залоговый кредитор не могли договориться по поводу охраны залогового имущества (бойня, ферма, комбикормовый завод).

Имущество охранялось компанией «Ваньшен» по цене 250 тысяч рублей в месяц за каждый объект (по договору ответственного хранения). Залоговый кредитор направил конкурсному управляющему согласие на заключение договора охраны с компанией «Симург», стоимость услуг - 189 тысяч рублей.

По итогам переговоров с «Симург» управляющий пришел к выводу, что взаимодействие с «Ваньшен» выгоднее – по результатам предыдущего сотрудничества замечаний к контрагенту не имелось, компания «Ваньшен» снизила цену услуг до 185 тысяч рублей, при этом должник не нес дополнительных расходов.

В этой связи управляющий предложил в качестве обеспечивающего сохранность активов лица оставить компанию «Ваньшен». Суд первой инстанции требования удовлетворил.

Однако не согласились с этим в апелляции. Здесь указали, что порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога должны определяться с учетом мнения залогового кредитора. Кроме того, компания «Ваньшен» не имеет лицензии на оказание услуг охраны.

Позиция суда округа

В кассации напомнили: право залогового кредитора утверждать порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога не является безусловным. То есть такое право не связывает суд при принятии соответствующего решения. Отсутствие согласия кредитора само по себе не должно препятствовать судебной защите, судебному контролю.

Соответственно, именно суд устанавливает наиболее целесообразный порядок обеспечения сохранности залогового имущества.

Также суд округа не согласился с позицией апелляционного суда о необходимости контрагента иметь лицензию. Здесь отметили, что ранее арбитражные суды установили: заключение договоров ответственного хранения свидетельствует о принятии управляющим надлежащих мер по обеспечению сохранности активов.

В этой связи выводы суда апелляционной инстанции были признаны не соответствующими закону и обстоятельствам дела. Поскольку суд первой инстанции не определил условия оказания услуг и не выяснил ряд важных обстоятельств, спор направили на новое рассмотрение.

Подписывайтесь на telegram-канал «Ликвидация и банкротство»: так вы всегда будете получать уведомления о новой судебной практике.