Суд округа решал, в каком размере требования из договора аренды должны быть включены в реестр

Арбитражный суд Уральского округа рассмотрел спор о включении в реестр требований, вытекающих из неисполнения должником договора аренды нежилых помещений (постановление по делу №А60-55338/2019 от 23 ноября 2020 года).

Суть спора

Общество передало должнику в аренду нежилые помещения. В октябре следующего года договор был расторгнут по соглашению. Арендатор обязался возместить ущерб помещению и погасить задолженность по арендной плате. Также была предусмотрена обязанность арендатора по возврату помещения до 4 декабря 2018 года.

Должник в срок обязательства не исполнил. За нарушение сроков арендодателем ему были начислены пени и проценты за пользование чужими денежными средствами. В дополнение арендодатель указал, что должник обязан возместить убытки за невозможность использования помещения, т.к. оно не передано в установленный законом срок, имущество оттуда не вывезено. Сумма упущенной выгоды была рассчитана как стоимость арендной платы, умноженная на 9,5 месяцев.

В этой связи арендодатель попросил включить его требования к должнику в реестр.

В первой инстанции требования удовлетворили частично, включив в третью очередь задолженность по арендной плате, пени и требование о возмещении ущерба помещению. Во взыскании упущенной выгоды суд отказал, с чем согласились в апелляции.

Позиция суда округа

В кассации отметили: отказывая во взыскании с должника упущенной выгоды в размере стоимости арендной платы за 9,5 месяцев, суды пришли к выводы, что арендодатель сам создал ситуацию, при которой использование помещений для сдачи их в аренду иным лицам невозможно.

Вместе с этим, согласно абз. 2 ст. 622 Гражданского кодекса, если арендатор вовремя не вернул арендованное помещение, арендодатель может рассчитывать на арендную плату за весь период просрочки. Соответственно, прекращение договора аренды само по себе не приводит к прекращению обязательства по перечислению арендной платы, за фактическое использование помещения она вносится в установленном размере.

Также суд округа сделал замечания по отказу арендодателю в признании его требований обеспеченными залогом. Поскольку судебные акты были приняты по неполно исследованным обстоятельствам, спор направили на новое рассмотрение.