Суд округа решал спор о бездействии АСВ и взыскании с него миллионных убытков

Конкурсный управляющий банком попросил суд об обращении взыскания на заложенное имущество, но получил отказ из-за опоздания. Кредиторы потребовали признать бездействие управляющего незаконным и взыскать с него убытки. Суды двух инстанций отказали, поскольку управляющий располагал сведениями о расторжении договора залога. Также здесь отметили, что необходимость оспорить данное соглашение доказана не была. Суд округа с этим не согласился и направил спор на новое рассмотрение.

Дело о банкротстве: №А56-52798/2016, должник – АО «Русский торгово-промышленный банк»

Судебный акт: постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2021 года

Суть спора

Должник (банк) предоставил обществу «ПМК-12» кредит. В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств общество «Трейд» предоставило должнику в залог товары в обороте, общая залоговая стоимость превысила 120 млн. рублей.

Впоследствии общество «ПМК-12» впало в банкротство, и в сентябре 2015 года должник включил свои требования к нему в реестр. В апреле 2018 года в ЕГРЮЛ внесли запись о прекращении деятельности общества «ПМК-12».

В отношении самого должника дело о банкротстве возбудили в августе 2016 года, банкротом его признали в апреле 2017 года. Функции конкурсного управляющего возложили на Агентство по страхованию вкладов (АСВ).

В октябре 2018 года должник обратился с иском к обществу «Трейд» об обращении взыскания на заложенное имущество. Суд отказал в удовлетворении требований.

Конкурсные кредиторы должника попросили признать незаконной несвоевременную подачу заявления об обращении взыскания на залоговое имущество.

Поскольку конкурсный управляющий мотивировал свое бездействие наличием сведений о расторжении договора залога соглашением от 20 июня 2016 года, кредиторы дополнительно попросили признать незаконным неоспаривание данного соглашения.

Суды заявителям отказали. Было отмечено, что при наличии соглашения несвоевременность обращения управляющего в суд не имела важного значения. Что касается бездействия, связанного с неоспариванием соглашения, то суд пояснил: нет доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей.

Позиция суда округа

В кассации обратили внимание на следующие обстоятельства. Из отказа в удовлетворении требований должника к обществу «Трейд» (об обращении взыскания на заложенное имущество) не следует, что основанием стало расторжение договора залога. Суд признал залог прекратившимся в связи с прекращением основного обязательства: в ЕГРЮЛ внесли запись о завершении деятельности заемщика, общества «ПМК-12». Причем в судебном акте не отражено, что стороны ссылались на расторжение договора залога.

А если конкурсный управляющий знал о существовании соглашения, заключенного за день до отзыва у должника лицензии, то ему следовало дать пояснения, почему сделка не была оспорена. Однако управляющий не дал таких пояснений и не сообщил, когда ему стало известно о сделке.

В этой связи выводы нижестоящих инстанций о том, что негативных последствий для должника и кредиторов не имеется, не соответствуют представленным доказательствам и перечисленным обстоятельствам, отметил суд округа.

Спор направили на новое рассмотрение.

Теги: дело о банкротстве, АС СЗО, арбитражный управляющий, бездействие, убытки, кредитные организации