Суд округа рекомендовал проверить, почему ФСИН освободили от субсидиарной ответственности

18.02.2022

Заявители попросили привлечь к «субсидиарке» ФСИН и руководителей должника. Суды двух инстанций посчитали, что для этого нет оснований, ведомство занималось обеспечением сохранности активов. С этим не согласился суд округа. Здесь пояснили, что антикризисные меры должны быть исследованы и отражены в судебных актах. Также в кассации отметили: в случае присоединения должника к заведомо убыточному предприятию учредитель не может быть освобожден от ответственности. 

Дело о банкротстве: № А47-6820/2016, должник – федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Ильинское» Федеральной службы исполнения наказаний

Судебный акт: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2022 года

Суть спора

Конкурсный управляющий и кредиторы попросили привлечь к субсидиарной ответственности Россию в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН) и руководителей должника. Заявители указывали, что уже с 2014 года у должника сформировались признаки неплатежеспособности, позже задолженность размером в десятки миллионов росла. 

Суды двух инстанций в удовлетворении требований отказали, пояснив, что в 2015-2016 годах ФСИН принимала меры по обеспечению сохранности активов должника. 

Позиция суда округа

С этими выводами не согласились в кассации. Здесь обратили внимание, что нижестоящие инстанции решили не привлекать ответчиков к «субсидиарке», однако не установили, почему должник впал в банкротство, не определили дату объективного банкротства.

Суды не исследовали, какие меры были приняты для вывода должника из кризиса, для предотвращения возникновения новых обязательств, для восстановления финансово-хозяйственной деятельности. В обжалуемых судебных актах было указано на некие антикризисные меры, но конкретной информации не содержалось.

Также суд округа обратил внимание, что неясны экономические цели реорганизации в форме присоединения должника к ФГУП «Консервный завод». Росимущество издало соответствующее распоряжение в ноябре 2016 года, а уже в марте 2017 года завод впал в банкротство. Если учредитель заведомо знал об убыточной деятельности завода, то он не может быть освобожден от субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 закона о банкротстве (в более ранней редакции).

По этим и другим основаниям спор направили на новое рассмотрение.


Больше свежей практики – в telegram-канале «Ликвидация и банкротство»! 


1143 Распечатать

Теги: дело о банкротстве, АС УО, банкротство, субсидиарная ответственность, суд