Перейти на Форум СМИ Rusbankrot.ru Гарант сделок / Медиация 10000+
Общественная приемная
Вступить в Ассоциацию
Уплатить членские взносы
Проконсультироваться
Суд округа рекомендовал проверить, почему ФСИН освободили от субсидиарной ответственности

Суд округа рекомендовал проверить, почему ФСИН освободили от субсидиарной ответственности

18.02.2022
Суд округа рекомендовал проверить, почему ФСИН освободили от субсидиарной ответственности

Заявители попросили привлечь к «субсидиарке» ФСИН и руководителей должника. Суды двух инстанций посчитали, что для этого нет оснований, ведомство занималось обеспечением сохранности активов. С этим не согласился суд округа. Здесь пояснили, что антикризисные меры должны быть исследованы и отражены в судебных актах. Также в кассации отметили: в случае присоединения должника к заведомо убыточному предприятию учредитель не может быть освобожден от ответственности. 

Дело о банкротстве:А47-6820/2016, должник – федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Ильинское» Федеральной службы исполнения наказаний

Судебный акт: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2022 года

Суть спора

Конкурсный управляющий и кредиторы попросили привлечь к субсидиарной ответственности Россию в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН) и руководителей должника. Заявители указывали, что уже с 2014 года у должника сформировались признаки неплатежеспособности, позже задолженность размером в десятки миллионов росла. 

Суды двух инстанций в удовлетворении требований отказали, пояснив, что в 2015-2016 годах ФСИН принимала меры по обеспечению сохранности активов должника. 

Позиция суда округа

С этими выводами не согласились в кассации. Здесь обратили внимание, что нижестоящие инстанции решили не привлекать ответчиков к «субсидиарке», однако не установили, почему должник впал в банкротство, не определили дату объективного банкротства.

Суды не исследовали, какие меры были приняты для вывода должника из кризиса, для предотвращения возникновения новых обязательств, для восстановления финансово-хозяйственной деятельности. В обжалуемых судебных актах было указано на некие антикризисные меры, но конкретной информации не содержалось.

Также суд округа обратил внимание, что неясны экономические цели реорганизации в форме присоединения должника к ФГУП «Консервный завод». Росимущество издало соответствующее распоряжение в ноябре 2016 года, а уже в марте 2017 года завод впал в банкротство. Если учредитель заведомо знал об убыточной деятельности завода, то он не может быть освобожден от субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 закона о банкротстве (в более ранней редакции).

По этим и другим основаниям спор направили на новое рассмотрение.


Больше свежей практики – в telegram-канале «Ликвидация и банкротство»! 


781 0 Распечатать

Теги: дело о банкротстве, АС УО, банкротство, субсидиарная ответственность, суд



Оставьте свой комментарий
*Имя *e-mail
 
Защита от автоматического заполнения
CAPTCHA
обновить изображение
Введите слово с картинки*: