Суд округа разъяснил порядок назначения нового финансового управляющего при отстранении предыдущего от исполнения обязанностей

Арбитражный суд Московского округа рассказал нижестоящим инстанциям о порядке действий при утверждении новой кандидатуры (постановление по делу №А40-182038/2017 от 28 октября 2020 года).

Суть спора

В деле о банкротстве физлица финансового управляющего отстранили от исполнения обязанностей. На 13 марта 2020 года было назначено заседание по утверждению кандидатуры нового антикризисного менеджера.

До рассмотрения этого вопроса, 12 марта 2020 года, поступило заявление от кредитора, в котором он просил утвердить кандидатуру управляющего из НП АУ «Орион».

Суды первой и апелляционной инстанций пошли кредитору навстречу. Суды посчитали, что полномочия принимать решения по ключевым вопросам принадлежат кредиторам; а представленная кандидатура финансового управляющего соответствует установленным требованиям.

Должник с этим не согласился. Он указывал, что судами не были учтены поступившие в суд заявления от СРО ЦААУ с предложением кандидатуры нового управляющего. Речь шла о саморегулируемой организации (СРО) бывшего финансового управляющего.

Также заявитель отметил, что собрания кредиторов не проводилось, в связи с чем суды не могли делать выводы о выборе кредиторами той или иной СРО.

Позиция суда округа

В кассации напомнили: если суду не представлено решение собрания кредиторов, то СРО, членом которой был прежний финансовый управляющий, представляет кандидатуру нового арбитражного управляющего (п. 6 ст. 45 закона о банкротстве).

Суд округа согласился с доводами жалобы о том, что не имеется информации о проведении собрания кредиторов по поводу избрания кандидатуры нового антикризисного менеджера.

Следовательно, вопрос об утверждении финансового управляющего из числа иной СРО может быть решен судом только после проверки наличия возможности у ранее заявленной СРО представить новую кандидатуру (п. 7 ст. 45 закона о банкротстве).

Поскольку заявления от предыдущей СРО поступили 6 и 11 марта 2020 года, суды должны были проверить их на соответствие установленным требованиям, а не выбирать кандидатуру, представленную новой СРО.

В этой связи спор был направлен на новое рассмотрение.