Перейти на Форум СМИ Rusbankrot.ru Гарант сделок / Медиация 10000+
Общественная приемная
Вступить в Ассоциацию
Уплатить членские взносы
Проконсультироваться
Суд округа разбирался, виноват ли финансовый управляющий, допустивший исключение общества из ЕГРЮЛ

Суд округа разбирался, виноват ли финансовый управляющий, допустивший исключение общества из ЕГРЮЛ

05.06.2023
Суд округа разбирался, виноват ли финансовый управляющий, допустивший исключение общества из ЕГРЮЛ

Должник попросил признать незаконным бездействие финансового управляющего, который не воспрепятствовал исключению из ЕГРЮЛ общества по решению налоговиков. В первой инстанции заявителю отказали, однако в апелляции жалобу удовлетворили. Суд округа пояснил: поскольку вероятность пополнения конкурсной массы не была установлена, а должник не доказал наличие у спорного актива экономической ценности и привлекательности для инвесторов, в первой инстанции пришли к правильным выводам. Реализация актива обернулась бы неоправданным расходованием конкурсной массы должника.

Дело о банкротстве: № А46-12785/2020, должник - гражданин

Судебный акт: постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2023 года


Суть спора

Должник подал жалобу на финансового управляющего, который не предотвратил исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ. Ранее управляющий запрашивал у налоговиков сведения об этом обществе, ¼ доли в уставном капитале которого принадлежала должнику. Налоговики ответили, что общество не является должником, информация составляет налоговую тайну. Из доступных данных было видно, что с 2018 года общество не сдает отчетность и не имеет активов. В апреле 2022 года общество было исключено из ЕГРЮЛ по решению налоговой службы.

Суд первой инстанции указал, что управляющий действовал добросовестно и принял все необходимые меры - при том, что должник не раскрывал информации об имущественном состоянии общества. Однако в апелляции жалобу удовлетворили, поскольку управляющий знал про решение налогового органа о намерении исключить недействующее общество из ЕГРЮЛ и должен был принять меры к сохранности имущества; рыночная стоимость доли в уставном капитале могла объективно сформироваться только на банкротных торгах.


Позиция суда округа

В кассации согласились с судом первой инстанции, который установил, что управляющий пришел к правильным выводам: вероятность пополнения конкурсной массы не доказана. Таким образом, не было оснований удовлетворять требования должника.

Гражданин как участник общества должен был знать о составе и содержании активов, о ведении хозяйственной деятельности общества, однако информации об этом не представил и при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве указал, что общество с 2015 года деятельности не ведет. 

Ценность доли в уставном капитале обусловлена наличием активов у общества и ведением хозяйственной деятельности. Этих обстоятельств судами не установлено.

Мероприятия, направленные на реализацию бесперспективного и не имеющего рыночной ценности актива, - это дополнительное и неоправданное расходование конкурсной массы должника. Ненадлежащим исполнением обязанностей можно было бы признать уклонение финуправляющего от реализации, когда это было бы необходимо. Вина в этом случае имеет место, если допущенное бездействие не было обусловлено разумными причинами либо носило намеренный характер.

Поскольку должник не доказал недобросовестное или неразумное поведение управляющего; нарушение своих прав; наличие у спорного актива экономической ценности и привлекательности для инвесторов и возможность пополнения конкурсной массы после реализации доли на торгах, первая инстанция правомерно отказала в удовлетворении жалобы.



841 0 Распечатать

Теги: дело о банкротстве, АС ЗСО, арбитражный управляющий, банкротство гражданина, ЕГРЮЛ, ООО, бездействие, торги, уставный капитал, ликвидация, ФНС, исключение из ЕГРЮЛ



Оставьте свой комментарий
*Имя *e-mail
 
Защита от автоматического заполнения
CAPTCHA
обновить изображение
Введите слово с картинки*: