Суд округа разбирался, виноват ли финансовый управляющий, допустивший исключение общества из ЕГРЮЛ

Должник попросил признать незаконным бездействие финансового управляющего, который не воспрепятствовал исключению из ЕГРЮЛ общества по решению налоговиков. В первой инстанции заявителю отказали, однако в апелляции жалобу удовлетворили. Суд округа пояснил: поскольку вероятность пополнения конкурсной массы не была установлена, а должник не доказал наличие у спорного актива экономической ценности и привлекательности для инвесторов, в первой инстанции пришли к правильным выводам. Реализация актива обернулась бы неоправданным расходованием конкурсной массы должника.

Дело о банкротстве: № А46-12785/2020, должник - гражданин

Судебный акт: постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2023 года

Суть спора

Должник подал жалобу на финансового управляющего, который не предотвратил исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ. Ранее управляющий запрашивал у налоговиков сведения об этом обществе, ¼ доли в уставном капитале которого принадлежала должнику. Налоговики ответили, что общество не является должником, информация составляет налоговую тайну. Из доступных данных было видно, что с 2018 года общество не сдает отчетность и не имеет активов. В апреле 2022 года общество было исключено из ЕГРЮЛ по решению налоговой службы.

Суд первой инстанции указал, что управляющий действовал добросовестно и принял все необходимые меры - при том, что должник не раскрывал информации об имущественном состоянии общества. Однако в апелляции жалобу удовлетворили, поскольку управляющий знал про решение налогового органа о намерении исключить недействующее общество из ЕГРЮЛ и должен был принять меры к сохранности имущества; рыночная стоимость доли в уставном капитале могла объективно сформироваться только на банкротных торгах.

Позиция суда округа

В кассации согласились с судом первой инстанции, который установил, что управляющий пришел к правильным выводам: вероятность пополнения конкурсной массы не доказана. Таким образом, не было оснований удовлетворять требования должника.

Гражданин как участник общества должен был знать о составе и содержании активов, о ведении хозяйственной деятельности общества, однако информации об этом не представил и при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве указал, что общество с 2015 года деятельности не ведет. 

Ценность доли в уставном капитале обусловлена наличием активов у общества и ведением хозяйственной деятельности. Этих обстоятельств судами не установлено.

Мероприятия, направленные на реализацию бесперспективного и не имеющего рыночной ценности актива, - это дополнительное и неоправданное расходование конкурсной массы должника. Ненадлежащим исполнением обязанностей можно было бы признать уклонение финуправляющего от реализации, когда это было бы необходимо. Вина в этом случае имеет место, если допущенное бездействие не было обусловлено разумными причинами либо носило намеренный характер.

Поскольку должник не доказал недобросовестное или неразумное поведение управляющего; нарушение своих прав; наличие у спорного актива экономической ценности и привлекательности для инвесторов и возможность пополнения конкурсной массы после реализации доли на торгах, первая инстанция правомерно отказала в удовлетворении жалобы.

Теги: дело о банкротстве, АС ЗСО, арбитражный управляющий, банкротство гражданина, ЕГРЮЛ, ООО, бездействие, торги, уставный капитал, ликвидация, ФНС, исключение из ЕГРЮЛ