Суд округа разбирался в привлечении к «субсидиарке» администрации муниципального образования

Арбитражный суд Уральского округа указал, что размер ответственности контролирующих должника лиц может быть уменьшен (постановление по делу №А60-30690/2014 от 19 ноября 2020 года).

Суть спора

Муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ «Энергия» признали несостоятельным. Конкурсный кредитор попросил привлечь к субсидиарной ответственности экс-руководителя должника, а также – администрацию городского округа как учредителя.

Суды первой и апелляционной инстанций требования кредитора удовлетворили.

Основанием для этого послужило доведение предприятия до банкротства. В частности, пояснялось:  учредитель не обеспечил должника современным и исправным оборудованием для оказания коммунальных услуг, не предпринимал мер по ремонту и модернизации, не проконтролировал надлежащим образом исправность переданного имущества, не принял участие в разработке тарифов коммунальных услуг. В связи с тем, что имущество находилось в ненадлежащем техническом состоянии, должнику приходилось нести большие расходы на поддержание его в рабочем состоянии. Кроме того, эксплуатировавшие названное имущество ранее созданные организации тоже были признаны банкротами.

Что касается бывшего руководителя, суды указали на ненадлежащий документооборот на предприятии и отсутствие документов по дебиторской задолженности.

Определяя размер ответственности, суды пояснили: непогашенные реестровые требования к должнику составляют 100 млн. рублей, текущие – 264 млн. рублей. Поскольку не подлежащие учету требования взаимозависимых с администрацией лиц составляют 23 млн, то с ответчиков солидарно взыскали 341 млн. рублей.

Позиция суда округа

В кассации напомнили: согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного суда №53 от 21 декабря 2017 года, если банкротство наступило вследствие действия нескольких факторов – например, недобросовестного поведения контролирующего лица и внешних обстоятельств – то размер ответственности может быть снижен.

В рассматриваемом споре администрация городского округа ссылалась как раз на воздействие внешних факторов:

- тарифы, по которым работал должник, не покрывали в полном объеме затраты на эксплуатацию действительно изношенного оборудования;

- со стороны потребителей услуг - населения муниципального образования - не осуществлялись платежи в пользу должника.

Вместе с этим, нижестоящие инстанции не рассмотрели приведенные доводы как основания для уменьшения размера субсидиарной ответственности.

Также в кассации указали, что, привлекая учредителя и экс-руководителя должника к ответственности - в том числе, в размере непогашенных текущих обязательств (264 млн. рублей), которые значительно превышают размер реестровых (100 млн. рублей), - суды не установили причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим вредом.

Текущие обязательства – это, по большей части, задолженность банкрота перед ресурсоснабжающими организациями. Задолженность образовалась при осуществлении должником производственной деятельности, решение о которой приняли кредиторы должника. Причины, по которым контролирующие лица, утратившие контроль с момента введения банкротства, должны нести ответственность за такое решение, суды не указали.

В дополнение кассация напомнила, что судам также следует установить степень вины каждого из ответчиков для определения размера субсидиарной ответственности.

Спор был направлен на новое рассмотрение.