Суд округа разбирался в последствиях заключения договора хранения имущества с должником

02.11.2022

Первый финансовый управляющий заключил договор хранения принадлежащих должнику автомобилей с самим должником. Когда утвердили следующего управляющего, должника обязали передать ему авто - но имущество найти не удалось. Кредитор попросил признать бездействие управляющего незаконным и взыскать с него убытки. Суды первой и апелляционной инстанций отказали, не обнаружив вины ответчика. Суд округа посчитал, что поведение первого управляющего закону не соответствует, а в части взыскания убытков направил спор на новое рассмотрение.

Дело о банкротстве: № А73-8487/2017, должник - гражданин 

Судебный акт: постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 ноября 2022 года

Суть спора

Кредитор обратился с жалобой на бездействие первого финансового управляющего. Заявитель указывал на необеспечение сохранности трех принадлежащих должнику автомобилей, а также просил взыскать с ответчика убытки в размере стоимости утраченного имущества. Дело в том, что управляющий заключил договор хранения авто с самим должником, и впоследствии определить местонахождение транспортных средств не удалось.

Суды двух инстанций в удовлетворении требований отказали, поскольку факт передачи авто должнику был установлен, доказательств утраты имущества по вине первого финуправляющего не имелось. 

Кредитор подал кассационную жалобу, где сообщил: заключение договора хранения авто с должником не говорит о разумном и добросовестном поведении управляющего.

Позиция суда округа

В кассации напомнили, что финансовый управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию. Однако первый финуправляющий не подтвердил совершение этих действий. 

После утверждения следующего управляющего суд обязал должника, с которым ранее был заключен договор хранения авто,  передать ему автомобили. Однако имущество не нашли, и исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью исполнения. Другой договор хранения авто, заключенный первым финуправляющим, был признан ничтожной сделкой, доказательств фактической передачи имущества хранителю в деле не было. Также в деле не имелось подтверждений, что автомобили были переданы новому управляющему.

Таким образом, имущество было утрачено после утверждения первого финуправляющего, оставившего авто в распоряжении должника и не предпринявшего мер по сохранению имущества (контроль, проверки, передача новому управляющему).

Суд округа указал, что при должной заботливости и осмотрительности негативных последствий можно было бы избежать. Утрата же транспортных средств говорит о том, что первый финуправляющий исполнял обязанности ненадлежащим образом. Передача возложенных на него обязанностей другим лицам от ответственности его не освобождает.

У нижестоящих судов не было оснований отказывать в удовлетворении жалобы на бездействие управляющего, отметил суд округа. А поскольку утрата имущества, повлекшая уменьшение конкурсной массы, произошла из-за такого бездействия, управляющий обязан возместить убытки.

Суд округа признал бездействие незаконным, в части взыскания убытков для их расчета направил спор на новое рассмотрение.

2078 0 Распечатать

Теги: дело о банкротство, АС ДВО, арбитражный управляющий, банкротство гражданина, убытки, жалоба, бездействие, конкурсная масса