Суд округа разбирался, какой стандарт доказывания применять при взыскании убытков с умершего конкурсного управляющего

13.04.2023

Конкурсный управляющий просил взыскать убытки с предыдущего управляющего – из-за невзыскания «дебиторки» и неоспаривания сделок. Поскольку предыдущий управляющий умер, иск был предъявлен к наследнику, к СРО и страховой компании. Суды двух инстанций заявителю отказали из-за отсутствия достаточных доказательств. Суд округа пояснил, что в случае смерти привлекаемого к ответственности лица допустимо применять обычный стандарт доказывания – «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей».

Дело о банкротстве: № А42-6783/2018, должник – ООО «Вандер Плюс»

Судебный акт: постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2023 года 

Суть спора

Конкурсный управляющий обратился за взысканием убытков с бывшего управляющего, не взыскавшего дебиторскую задолженность и не оспорившего сделки должника. Поскольку ответчик умер, требования были предъявлены солидарно к его наследнику, к саморегулируемой организации (СРО) и к страховой компании.

Суды двух инстанций заявителю отказали, полагая, что заявитель не представил достаточных доказательств. В частности - у предыдущего управляющего имелись только копии документов, доводы о наличии кредиторов были предположительными. 

Позиция суда округа

В кассации пояснили: в случае смерти привлекаемого к ответственности лица допустимо применять обычный стандарт доказывания – «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей». Требования истца могут быть признаны обоснованными, если представлены доказательства, подтверждающие определенные обстоятельства с разумной степенью вероятности.

Нижестоящие инстанции не выяснили, предпринимала ли СРО какие-либо действия в связи со смертью своего члена, выявляла ли место хранения документов должника. Не было доказано получение документации нынешним конкурсным управляющим. Предъявление к лицу, взыскивающему убытки, высокого стандарта доказывания («ясные и убедительные доказательства») влечет неравенство процессуальных возможностей: заявитель вынужден предоставлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует либо ограничен. 

Кроме того, первая инстанция сослалась на отсутствие у предыдущего управляющего подлинников документации: суд не вправе принимать копии документов, если имеются не тождественные  им экземпляры, а оригинал отсутствует. Однако суд не удостоверился, имеются ли у ответчиков по возможным спорам о взыскании «дебиторки» иные копии документов.

Полагая, что выводы нижестоящих судов преждевременны, кассация направила спор на новое рассмотрение.


1216 0 Распечатать

Теги: дело о банкротстве, АС СЗО, арбитражный управляющий, убытки, доказывание, доказательства, дебиторская задолженность, наследники, СРО