Заявитель попросил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего и отстранить его от исполнения обязанностей. Суды двух инстанций требования удовлетворили в части, посчитав, что допущенных нарушений недостаточно для отстранения управляющего. С этим не согласился суд округа: в нижестоящих инстанциях не установили, поступил ли бы так же обычный управляющий, обязанный проявлять заботливость и осмотрительность.
Дело о банкротстве: №А56-161800/2018, должник – ООО «КапиталНефть»
Судебный акт: постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2021 года
Суть спора
Заявитель попросил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего. Он ссылался на непринятие мер по истребованию документов и материальных ценностей у бывшего руководителя должника, на непроведение инвентаризации имущества и невзыскание дебиторской задолженности. Также заявитель попросил отстранить управляющего от исполнения обязанностей.
Суд первой инстанции признал бездействие неправомерным, но в отстранении управляющего отказал. Апелляция оставила это определение без изменения.
Заявитель подал кассационную жалобу, в которой, в частности, указывал: управляющий умышленно не обращался в суд с заявлением о включении требований должника в реестр к обществу «Балттранснефть», являясь конкурсным управляющим и этого общества.
Позиция суда округа
Суд округа напомнил: согласно п. 10 информационного письма Президиума ВАС №150 от 22 мая 2012 года суд не может отстранить управляющего, если нарушения несущественные.
Нижестоящие инстанции признали нарушения существенными, но недостаточными для отстранения. В кассации посчитали, что не было учтено следующее.
Суды установили непринятие мер по включению в реестр к обществу «Балттранснефть», конкурсное производство в отношении которого было завершено в мае 2020 года. При этом нижестоящие инстанции не выяснили, проявил ли конкурсный управляющий заботливость и осмотрительность, которые можно было ожидать от обычного антикризисного менеджера.
Суды отклонили доводы заявителя о перечислении должником денежных средств обществу «Балттранснефть», поскольку данные платежи не были признаны недействительными. Однако в кассации отметили, что оспорить эти сделки мог конкурсный управляющий.
Нижестоящие инстанции не установили, не говорит ли бездействие управляющего о разумных сомнениях в его независимости.
Спор направили на новое рассмотрение.
Оставьте свой комментарий