Суд округа рассказал, когда завершение процедуры реализации имущества и списание долгов преждевременны

15.11.2022

Арбитражный суд Уральского округа разбирался, стоит ли освобождать банкротов от дальнейшего исполнения обязательств. В двух делах кредиторы указывали на недобросовестность должников,  отчуждавших или пытавшихся сокрыть принадлежащие им активы. Хотя нижестоящие инстанции решили, что банкротство должно завершиться для граждан благополучно, суд округа прислушался к доводам кассаторов и направил дела на новое рассмотрение.

1. Сделки нужно проверять не только на соответствие рыночным условиям

В реестр были включены требования на сумму 709 тыс. рублей, зарплата должника была перечислена ему как прожиточный минимум, из конкурсной массы исключили единственное жилье. Имущества для реализации не было выявлено, текущие расходы и требования реестровых кредиторов не погашались. Должника освободили от исполнения обязательств.

Кредитор с этим не согласился. В частности, он указывал, что должник до возбуждения дела о банкротстве совершил сделки по отчуждению автомобиля, по отчуждению доли в праве общей собственности на квартиру. Суды, по мнению кредитора, эти обстоятельства надлежащим образом не исследовали.

В кассации напомнили: завершение процедуры реализации имущества возможно, когда проведены все необходимые мероприятия, направленные на проверку имущественного положения должника, на максимальное пополнение конкурсной массы и проведение расчетов с кредиторами.

В рассматриваемом деле должник был признан банкротом досрочно. При этом из ГИБДД поступали сведения, что в период с 2018 по 2021 год должник и его супруга продали четыре автомобиля. В отчете финуправляющего договоры купли-продажи транспортных средств и недвижимости имелись, но при этом не было выписки из ЕГРН, информации от органов ЗАГС о зарегистрированных браках должника, сведений о проведенных собраниях кредиторов. 

Финуправляющий указывал, что оснований для оспаривания сделок нет, договоры соответствуют рыночным условиям, поэтому он посчитал все мероприятия процедуры реализации имущества завершенными.

Суд округа пояснил, что при таких обстоятельствах завершение процедуры реализации имущества было преждевременным, а кредитор обоснованно ссылался на отсутствие у него времени для анализа поступившей информации и выработки оптимального способа защиты прав. В частности, управляющему следовало проанализировать сделки и на предмет преимущественного удовлетворения требований, и на предмет причинения вреда (если сделки были безденежными).

Дело № А76-36806/2021, постановление суда округа от 9 ноября 2022 года

2. Нужно изучить все противоречия, касающиеся судьбы имущества должника

В реестр включили требования кредиторов на 980 тыс. рублей, но конкурсную массу не сформировали, и эта сумма погашена не была. Были исполнены обязательства только по текущим платежам. Должнику выплачивали прожиточный минимум на него и его детей, из конкурсной массы исключили единственное жилье. Финуправляющий посчитал, что процедура реализации имущества должна быть завершена. 

Кредитор, чьи требования были обеспечены залогом автомобиля, против списания долгов возражал. Заявитель обращал внимание, что должник устно обращался в полицию с заявлением об угоне автомобиля спустя четыре месяца после введения процедуры реализации имущества. При этом в качестве цели обращения должником указывалось освобождение от задолженностей. Должник сообщал, что к ответственности никого привлекать не нужно, поскольку ущерб отсутствует. Залоговый кредитор же считал, что на самом деле транспортное средство было сокрыто должником для причинения ему вреда. 

Должник возражал, что обнаружил отсутствие автомобиля, стоявшего рядом с местом своего проживания, в январе 2021 года. Тогда он предположил, что транспортное средство забрал залоговый кредитор в счет погашения долга. Об обратном гражданин узнал только в ходе своего банкротства. Суды двух инстанций решили, что залоговый кредитор не смог опровергнуть пояснения гражданина и освободили должника от дальнейшего исполнения обязательств.

В кассации посчитали, что нижестоящие инстанции должны были оценить действия управляющего и должника, которые раскрыли информацию об утрате залогового имущества только при обращении в суд с ходатайством о завершении банкротства и списании долгов. Тем более, что в деле присутствовали противоречивые сведения о транспортном средстве, а кредитор ссылался на недобросовестность должника.
 
В данном случае выводы нижестоящих инстанций о необходимости завершения процедуры реализации имущества и освобождении от долгов были названы преждевременными. Дело направили на новое рассмотрение.

Дело № А50-12684/2021, постановление суда округа от 8 ноября 2022 года


814 0 Распечатать

Теги: дело о банкротстве, АС УО, банкротство гражданина, освобождение от обязательств, списание долгов, автомобиль, оспаривание сделок, арбитражный управляющий, суд, ГИБДД