Суд округа: противоречивая информация о стоимости актива должна порождать сомнения в достоверности сведений

14.09.2022

Компания считала, что многомиллионная дебиторская задолженность перешла в руки единственному участнику торгов, аффилированному с должником, по бросовой цене. В двух инстанциях с этим не согласились, поскольку нарушений на торгах не обнаружили, да и согласно отчету оценщика актив был неликвидным, оцененным в 0 рублей. Кассация направила спор на новое рассмотрение из-за совокупности обнаруженных противоречий. Суд округа рекомендовал первой инстанции провести экспертизу по вопросу стоимости актива.

Дело о банкротстве: № А41-32211/2016, должник - ООО "Квартал"

Судебный акт: постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2022 года

Суть спора

В ходе банкротных торгов дебиторскую задолженность физлиц в размере 57 млн рублей продали за 100 тыс. рублей. Компания с этим не согласилась, полагая, что актив перешел в руки аффилированному с должником лицу по заниженной цене.

Суды двух инстанций заявителю отказали, поскольку нарушений в проведении торгов не нашли. Что касается цены продажи, то суды сослались на отчет оценщика, согласно которому дебиторская задолженность была признана неликвидной. 

Позиция суда округа

В кассации обратили внимание, что суды неполно исследовали обстоятельства спора. Так, заявитель указывал на связанность единственного участника торгов с должником, но суды решили, что аффилированность о недействительности торгов не свидетельствует. Однако в силу абз. 3 п. 12 ст. 110 закона о банкротстве, если лицо не раскроет информацию о своей аффилированности, оно не может быть допущено до участия в торгах. 

Также суд округа пояснил, что не проработан вопрос стоимости дебиторской задолженности. В частности, истечение срока исковой давности само по себе к отказу во взыскании не ведет, поскольку давность применяется по заявлению заинтересованного лица. 

Нижестоящие инстанции не высказали сомнений по поводу целесообразности для участника торгов покупать за 100 тыс. рублей имущество, которое оценщик назвал неликвидным. При этом заявитель указывал, что после проведения торгов от физических лиц поступило 18 млн рублей для погашения обязательств. 

В кассации обратили внимание, что ходатайство заявителя о назначении экспертизы для определения стоимости дебиторской задолженности оставили без удовлетворения. Выводы нижестоящих инстанций о том, что важные для спора обстоятельства могут быть установлены с помощью иных доказательств, были названы ошибочными.

Суд округа резюмировал: противоречивая информация о стоимости актива должна была породить у суда сомнения в достоверности сведений, развеять которые может проведение судебной экспертизы. Спор направили на новое рассмотрение.

1363 0 Распечатать

Теги: дело о банкротстве, АС МО, банкротство, торги, аффилированность, экспертиза, дебиторская задолженность, оценка, оценщик, исковая давность, суд