Суд округа: привлечение сторонних специалистов не мешает увеличить фиксированное вознаграждение управляющему

03.04.2023

Внешний управляющий попросил утвердить ему вознаграждение в размере 250 тыс. рублей ежемесячно. Суд первой инстанции пошел заявителю навстречу, приняв во внимание объемы производства (более 480 работников, 130 поставщиков и 1,5 млрд рублей обязательств по контрактам). Однако в апелляции управляющему отказали, сославшись на сохранение штата должника, а также на привлечение сторонних специалистов. Суд округа пояснил, что эти обстоятельства, а также отсутствие соответствующего решения собрания кредиторов не препятствуют повышению фиксированного вознаграждения. 

Дело о банкротстве: № А66-13273/2020, должник – АО «Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом»

Судебный акт: постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2023 года

Суть спора

Внешний управляющий попросил утвердить ему вознаграждение в размере 250 тыс. рублей ежемесячно. Суд первой инстанции пошел заявителю навстречу: материалами дела подтверждалась значительная нагрузка управляющего. Должник является стратегическим предприятием и входит в число организацией оборонно-промышленного комплекса, у него более 480 работников, более 130 поставщиков, он исполняет обязательства по контрактам на сумму свыше 1,5 млрд рублей. Кроме того, у должника есть документы, содержащие гостайну, что предъявляет к управляющему повышенные требования. Поскольку управляющий выполняет задачи не только по восстановлению платежеспособности, но и по управлению ежедневной производственной деятельностью, суд посчитал возможным удовлетворить заявленное требование.

С этим не согласились в апелляции: учитывая, что внешний управляющий привлекал сторонних специалистов за счет средств должника, а также, что штат должника сохранился; увеличение объема работы по сравнению с обычно выполняемыми мероприятиями не доказано.

Позиция суда округа

В кассации пояснили, что само по себе привлечение специалистов и сохранение штата не опровергает вывод суда первой инстанции о значительности выполняемой управляющим работы. Не является самостоятельным основанием для отказа и отсутствие решения собрания кредиторов об увеличении суммы вознаграждения. 

Представленные управляющим сведения об объемах производства не опровергнуты; о недостаточности имущества должника для выплаты повышенного вознаграждения не заявлено. Таким образом, у апелляции не было оснований отменять акт суда первой инстанции.


1082 0 Распечатать

Теги: дело о банкротстве, АС СЗО, арбитражный управляющий, вознаграждение, фиксированное вознаграждение, привлечение специалистов, внешнее управление