Суд округа поправил нижестоящую инстанцию, возложившую на ответчика бремя доказывания законности сделки

04.03.2022

Конкурсный управляющий попросил признать недействительной продажу должником автомобиля. Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, однако в апелляции управляющему пошли навстречу. Здесь не обнаружили подтверждений тому, что ответчик имел финансовую возможность приобрести авто. Суд округа остался на стороне первой инстанции и пояснил: апелляция не должна была выстраивать позицию, руководствуясь лишь этим доводом.

Дело о банкротстве: № А76-24955/2019, должник – ООО «Мега-Плюс»

Судебный акт: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2022 года 

Суть спора

Конкурсный управляющий попросил признать недействительной продажу должником автомобиля, совершенную до банкротства. Он указывал, что рыночная стоимость авто превышала 1,5 млн рублей, а цена сделки по договору – 450 тыс. рублей. Также  заявитель пояснял, что на момент совершения сделки у должника уже были неисполненные обязательства.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал. Здесь сообщили: не установлено, что стороны сделки – заинтересованные лица, что должник на момент совершения сделки отвечал признакам несостоятельности, что ответчик недобросовестен.

Однако в апелляции сделку признали недействительной, поскольку не была доказана финансовая возможность ответчика рассчитаться по сделке. С ответчика в пользу должника взыскали 1,5 млн рублей.

Ответчик подал кассационную жалобу, где еще раз подчеркнул, что сумма сделки составила 1,1 млн. рублей, цена в договоре действительности не соответствовала. 

Позиция суда округа

В кассации проанализировали позиции нижестоящих судов. Так, суд первой инстанции установил, что на момент совершения сделки у должника сформировалась задолженность в сумме не более 100 тыс. рублей (ниже порогового значения, установленного п. 2 ст. 6 закона о банкротстве). Цели причинения вреда кредиторам при этом доказано не было. Также суд первой инстанции отмечал, что обязательства перед мажоритарным кредитором возникли у должника после спорной сделки. 

Однако в апелляции этот акт отменили, причем позиция была построена только на анализе финансовой возможности ответчика купить спорное авто. Суд исследовал источники дохода гражданина, его возможность взять кредит, а также недоказанный факт поступления средств на счета должника.

Суд округа пояснил: предложив ответчику доказать возможность оплатить покупку, апелляция фактически возложила на него бремя доказывания законности сделки, что противоречит п. 1 ст. 65 закона о банкротстве. Таким образом, конкурсный управляющий не подтвердил соответствующие обстоятельства для признания сделки недействительной, у апелляции не было оснований идти ему навстречу.

В силе оставили определение суда первой инстанции.


1384 0 Распечатать

Теги: дело о банкротстве, АС УО, банкротство, оспаривание сделок, авто, суд, арбитражный управляющий