Суд округа отказал банку в признании его требований обеспеченными залогом единственного жилья должника

Арбитражный суд Уральского округа рассмотрел спор о признании за кредитором статуса залогового (постановление по делу №А50-34011/2018 от 21 января 2021 года).

Суть спора

У банка к должнику-гражданину было несколько требований – в том числе, по договору кредита в 2,3 млн. рублей. Исполнение обязательств по спорной сделке обеспечивалось залогом дома и земельного участка. Недвижимость находилась в общей совместной собственности супругов.

Банк просудил задолженность по кредитному договору, было возбуждено исполнительное производство. Должник в 2018 году выплатил сумму долга. Банк направил обращение в службу судебных приставов, где указал, что заложенную недвижимость нужно отозвать с торгов, поскольку это единственное жилье, на которое нельзя обращать взыскание. Приставы вынесли соответствующее постановление.

Затем банк обратился в суд с просьбой взыскать проценты в размере 105 тыс. рублей и пени за отсутствие договора страхования недвижимого имущества в размере 580 тыс. рублей. Получив положительный результат, банк попросил включить эту задолженность в реестр к должнику - как обеспеченную залогом недвижимости.

Суд первой инстанции пошел банку навстречу.

Позже супруга должника обратилась с апелляционной жалобой, но производство прекратили в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заявительница подала кассационную жалобу, где попросила восстановить срок и отменить определение суда первой инстанции в части признания за банком статуса залогового кредитора.

Позиция суда округа

В кассации требования супруги должника удовлетворили.

Что касается восстановления срока, суд отметил наличие исключительных и экстраординарных обстоятельств:

- ряд связанных с личностью заявительницы факторов (многодетная семья и др.), острота социальной проблемы единственного жилья;

- противоречивое поведение банка, который сначала высказал мнение о недопустимости реализации с торгов единственного жилья, а потом в банкротстве должника попросил о статусе залогового кредитора.

Что касается разрешения спора по существу, суд обратил внимание: правовым последствием признания за кредитором статуса залогового является реализация заложенного имущества на торгах. Соответственно, суд первой инстанции констатировал: единственное жилье должника будет продано в процессе банкротства, с сохранением исполнительского иммунитета против незалоговых кредиторов.

Однако суд округа, принимая во внимание поведение банка, учитывая структуру включенной в реестр задолженности (в т.ч. пени, безосновательность которых не раз была предметом рассмотрения в других спорах), размер процентов и стоимость заложенного имущества, пришел к выводу о значительном нарушении баланса интересов сторон.

В кассации в удовлетворении требований банка о признании за ним статуса залогового кредитора было отказано. Суд отметил, что иной подход будет грубо нарушать принцип эквивалентности и справедливости.

Подписывайтесь на telegram-канал «Ликвидация и банкротство»: так вы всегда будете получать уведомления о новой судебной практике!

Теги: дело о банкротстве, судебная практика, залоговый кредитор, единственное жилье