Перейти на Форум СМИ Rusbankrot.ru Гарант сделок / Медиация 10000+
Общественная приемная
Вступить в Ассоциацию
Уплатить членские взносы
Проконсультироваться
Суд округа: отказ одному из управляющих в выплате процентов не увеличивает размер вознаграждения другого управляющего

Суд округа: отказ одному из управляющих в выплате процентов не увеличивает размер вознаграждения другого управляющего

24.06.2022
Суд округа: отказ одному из управляющих в выплате процентов не увеличивает размер вознаграждения другого управляющего

Два конкурсных управляющих попросили установить вознаграждение в процентах. Первому, аффилированному с должником и одним из кредиторов, суды отказали. А второму снизили общую сумму процентов на 100 тыс. рублей, выплатив 1,3 млн рублей. Суд округа с таким подходом не согласился. Здесь указали, что общую сумму нужно было распределить между управляющими и выплатить второму причитающуюся часть. Оставшуюся часть следовало оставить в конкурсной массе. 

Дело о банкротстве: А47-729/2016, должник – ООО «Уральский завод строительных конструкций»

Судебный акт: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2022 года

Суть спора

По результатам конкурсного производства конкурсная масса составила 24,9 млн рублей, размер требований кредиторов – 45,3 млн рублей. 
Два конкурсных управляющих попросили установить вознаграждение в процентах. По расчету второго кредитора проценты должны были составить 1,41 млн рублей (6% от погашенных требований). 

Первому управляющему, который исполнял обязанности с 2018 по 2021 год, суды отказали – из-за его аффилированности с должником и одним из кредиторов. Второму управляющему, утвержденному в августе 2021 года, суды решили снизить размер вознаграждения с учетом проделанной работы - до 1,31 млн рублей.

Банк с этим не согласился, полагая, что вклад в работу второго управляющего не соответствует установленному для него вознаграждению.

Позиция суда округа

В кассации акты нижестоящих инстанций отменили, поскольку суды необоснованно, без учета периода деятельности каждого из управляющих, а также проделанной ими работы, установили второму управляющему вознаграждение в 1,31 млн рублей.

Информации, что какие-то действия проводились первым управляющим ненадлежаще, в связи с чем второму требовалось переделать соответствующую работу, в материалах дела не было, а потому вывод судов о том, что вся сумма процентов за конкурсное производство причитается второму управляющему (за вычетом 100 тыс. рублей), нельзя назвать правильным. 

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС №97 от 25 декабря 2013 года судам следовало распределить проценты в размере 1,41 млн рублей между двумя управляющими с учетом общего принципа пропорциональности или с учетом вклада каждого в достижение целей конкурсного производства. После этого требовалось установить причитающуюся второму управляющему часть. Другая часть должна была остаться в конкурсной массе, поскольку суды пришли к выводу о лишении второго управляющего вознаграждения.

Также в кассации отметили: первый управляющий был отстранен от исполнения обязанностей из-за признания его действий незаконными, и в этой связи ему отказали в выплате процентов. Сам факт такого отказа не должен влиять на размер вознаграждения второго управляющего, увеличивая его.

С учетом фактически проделанной работы и длительности осуществления полномочий суд округа пришел к выводу об установлении процентов по вознаграждению второго управляющего в размере 500 тыс. рублей.


244 0 Распечатать

Теги: дело о банкротстве, АС УО, арбитражный управляющий, деньги, РТК, конкурсная масса, вознаграждение, кредитные организации, банки, аффилированность



Оставьте свой комментарий
*Имя *e-mail
 
Защита от автоматического заполнения
CAPTCHA
обновить изображение
Введите слово с картинки*: