Суд округа: необходимость несения управляющим расходов не означает, что они должны погашаться в первоочередном порядке

10.04.2023

Налоговики пожаловались на управляющего, нарушившего очередность текущих выплат. В первой инстанции заявителя поддержали: очередность была изменена управляющим за пределами установленного судом периода. Кроме того, выплаты производились работникам должника, которые по сути были привлеченными специалистами. В апелляции налоговикам отказали, полагая, что действия управляющего были направлены на недопущение затягивания конкурсного производства. Суд округа остался на стороне первой инстанции, поскольку отступление от очередности допустимо лишь в исключительных случаях.

Дело о банкротстве: № А60-25463/2018, должник – ООО «Региональные коммунальные системы»

Судебный акт: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2023 года

Суть спора

Налоговая служба обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего: по мнению заявителя, ответчик нарушил очередность погашения по текущим платежам. 

В первой инстанции требования удовлетворили, поскольку управляющий изменил очередность платежей после истечения периода, определенного для этих целей судом. При этом далее с заявлением об изменении очередности управляющий не обращался. Более того, спорные выплаты производились в пользу работников, которые по сути выполняли функции специалистов в помощь управляющему.

Однако в апелляции указали, что управляющий допустил изменение очередности, чтобы работники должника не уволились, и конкурсное производство не затянулось. Прямого запрета привлекать специалистов на основании трудового договора закон не устанавливает, добавил суд. 

Позиция суда округа

В кассации постановление суда апелляционной инстанции отменили. Здесь пояснили, что суд изменил календарную очередность погашения зарплаты до ноября 2020 года, поскольку остановка деятельности должника-субъекта естественной монополии могла привести к чрезвычайной ситуации в городском округе. Поскольку должник завершил хозяйственную деятельность, то после ноября 2020 года управляющий должен был вернуться к соблюдению очередности, установленной законом.

После завершения деятельности должника в штате остались только юристы и бухгалтеры, принятые на должности уже в конкурсном производстве. Как установили в первой инстанции, эти работники по сути были лицами, привлеченными управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей. Хотя в апелляции привлечение таких лиц назвали обоснованным, этот вопрос не был предметом спора: в данной ситуации речь шла о нарушении очередности текущих выплат.

Оплата работы привлеченных специалистов по общему правилу осуществляется в третьей очереди текущих платежей. Отступление от очередности допустимо в исключительных случаях. Необходимость привлечения специалистов, сложности в проведении банкротства в связи с объемом мероприятий, потенциальная возможность для управляющего отказаться от процедуры, недостаточность средств для оплаты всех расходов к таковым не относятся.

В материалах дела нет доказательств, что бухгалтеры и юристы предотвращали угрозы наступления катастрофы, гибели или порчи имущества должника и др. Сама по себе необходимость несения управляющим расходов не значит, что они должны погашаться в первоочередном порядке – иначе нивелируется смысл ст. 134 закона о банкротстве.

Таким образом, безосновательное отступление от очередности нарушило права налоговой службы. В силе оставили акт суда первой инстанции.


732 0 Распечатать

Теги: дело о банкротстве, АС УО, арбитражный управляющий, суд, текущие платежи, нарушение очередности выплат, банкротство, привлечение специалистов