Суд округа не позволил учредителю изъять имущество во время банкротства муниципального предприятия

09.02.2022

Администрация муниципального образования как учредитель должника в процедуре конкурсного производства изъяла имущество коммунального назначения. Управляющий не смог добиться признания сделки недействительной: в первой инстанции указали, что за должником не было зарегистрировано право хозяйственного ведения, а в апелляции – что спорное имущество ограничено в обороте. Суд округа исправил ошибки нижестоящих инстанций и направил спор на новое рассмотрение.

Дело о банкротстве: № А56-27777/2018, должник – муниципальное унитарное предприятие «Романовские коммунальные системы»

Судебный акт: постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2022 года 

Суть спора

В процедуре конкурсного производства учредитель должника (администрация муниципального образования) изъял имущество коммунального назначения стоимостью свыше 20 млн рублей. Более десяти лет назад спорные активы были переданы должнику и закреплены за ним на праве хозяйственного ведения.

Конкурсный управляющий попросил признать изъятие имущества недействительной сделкой.

В первой инстанции заявителю отказали, поскольку не нашли доказательств регистрации за должником вещного права на спорные активы. В апелляции с этим согласились и добавили, что имущество к тому же ограничено в обороте, а потому сделка не нарушила права кредиторов.

Позиция суда округа

Кассация исправила ошибки нижестоящих инстанций. Здесь указали, что спорное имущество действительно было социально значимым, в отношении него устанавливались особые правила для учета и продажи с торгов. Тем не менее, вывод суда апелляционной инстанции верным признать нельзя: эти активы входят в имущественную массу должника. А защита публичного интереса происходит через предъявление повышенных требований к лицу, которое претендует на приобретение социально значимых объектов. 

Ошибочным был назван и вывод о том, что интересы кредиторов не пострадали: в результате изъятия имущества должник не получил никакого встречного предоставления.

Довод суда первой инстанции об отсутствии регистрации права хозяйственного ведения кассация также отклонила. Здесь указали, что срок регистрации законом не ограничен, осуществить такие действия можно и в конкурсном производстве для формирования конкурсной массы. Таким образом, рассматриваемое обстоятельство не может стать препятствием для оспаривания управляющим изъятия имущества, применения последствий недействительности сделки.

Спор направили на новое рассмотрение.


Больше свежей практики – в telegram-канале «Ликвидация и банкротство»! 


707 0 Распечатать

Теги: дело о банкротстве, арбитражный управляющий, АС СЗО, банкротство, суд, МУП, ЖКХ