Суд округа не нашел в действиях должника признаков «банкротного туризма»

Арбитражный суд Московского округа рассмотрел вопрос о подсудности спора (постановление по делу №А40-86415/2020 от 17 февраля 2021 года).

Суть спора

Дело о банкротстве должника по заявлению кредитора было возбуждено в Арбитражном суде города Москвы, что поддержали и в апелляции.

Не согласившись с тем, что возбуждение дела о банкротстве произошло не по месту проживания, должник подал кассационную жалобу.

Позиция суда округа

В кассации напомнили, что дела о банкротстве граждан рассматриваются по месту жительства должника. Однако суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы должника о нарушении правил подсудности. Было отмечено, что согласно адресной справке от МВД должник в период с 31 января 2017 года по 31 января 2022 года зарегистрирован по месту пребывания в Москве.

Вместе с тем, должник обращал внимание, что он зарегистрирован по месту жительства и постоянно проживает в городе Кисловодске Ставропольского края. В вышеуказанной адресной справке также имелась информация, что должник в 2014 году выбыл из Москвы в Кисловодск по месту проживания.

Также в материалах дела имелась справка, что по состоянию на июль 2020 года должник регистрировался по месту пребывания и в Карачаево-Черкесской Республике.

Суд апелляционной инстанции вдобавок сослался на то, что должник был индивидуальным предпринимателем и регистрировался в Москве. Вместе с тем, должник прекратил свою деятельность в этом качестве еще в 2018 году.

Называя действия должника «банкротным туризмом», апелляция не учла разъяснений Верховного суда (определения №305-ЭС18-16327 от 25 февраля 2019 года и №308-ЭС18-25635 от 21 марта 2019 года).

Так, Верховный суд указывал: предполагается, что должник живет по месту регистрационного учета.

Эту презумпцию могут опровергнуть заинтересованные лица – например, ссылаясь на необычный характер поведения должника при изменении регистрационного учета во время возбуждения дела о банкротстве.

Если такие доводы будут приведены, то на должника переходит бремя доказывания того, что изменение учетных данных отражает фактическую ситуацию. Чем ближе дата изменения регистрационного учета к моменту возбуждения дела о банкротстве, тем выше вероятность недобросовестных действий со стороны должника.

Вместе с тем, заявитель доводов об изменении регистрационного учета должника накануне банкротства не приводил. Судами важные для спора обстоятельства также не исследовались.

Выводы нижестоящих инстанций были признаны преждевременными, спор – направлен на новое рассмотрение.

Свежая практика каждый день - в telegram-канале «Ликвидация и банкротство»!

Теги: дело о банкротстве, банкротный туризм, банкротство гражданина, Верховный суд