Арбитражный суд Уральского округа рассмотрел спор о признании незаконными действий арбитражного управляющего (постановление по делу №А60-59337/2016 от 3 ноября 2020 года).
Суть спора
В феврале 2017 года должника признали банкротом. Конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества, оформил описи. Чтобы сохранить активы, в апреле был заключен договор ответственного хранения с обществом.
В августе того же года собрание кредиторов утвердило положение о реализации имущества должника. Вещи были реализованы одним лотом, на торгах в форме публичного предложения победителем признали физлицо, предложившее цену в 872 тысячи рублей.
С победителем заключили договор купли-продажи, он вовремя произвел оплату. Вместе с этим, конкурсный управляющий должником направил победителю торгов письмо о том, что передать имущество должника не представляется возможным – часть вещей утрачена, автопогрузчик разобран. Покупателю было предложено вернуть уплаченные им средства.
Физлицо обратилось в суд с заявлением об обязании должника исполнить договор купли-продажи, передать ему товар, и эти требования были удовлетворены.
Тем временем конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о взыскании с общества причиненных ненадлежащим хранением имущества убытков в размере 872 тысячи рублей. Здесь суды заявителю отказали, пояснив, что доказательств утраты хранителем вверенного имущества нет. А действия конкурсного управляющего направлены на уклонение от установленного законом порядка о реализации имущества должника.
Речь шла и о том, что в октябре 2018 года конкурсный управляющий и общество подписали соглашение о расторжении договора хранения, согласно которому общество обязалось возместить должнику убытки в размере 872 тысячи рублей, а должник обязался передать обществу сохраненное имущество.
В мае 2019 года конкурсного управляющего отстранили от исполнения обязанностей, назначили нового антикризисного менеджера.
Новый конкурсный управляющий обратился в суд с требованиями:
- признать недействительным соглашение о расторжении договора ответственного хранения и добровольном возмещении убытков;
- признать действия первого конкурсного управляющего незаконными.
Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказали. Было указано, что в действиях первого конкурсного управляющего нарушений не обнаружено, они были направлены на предотвращение причинения вреда должнику.
Позиция суда округа
С этим не согласились в кассации. Суд округа пояснил: нижестоящие инстанции должны были учитывать, что ранее районный суд удовлетворил иск физлица о понуждении передать ему имущество. Суд исходил из того, что имущество у должника имеется, а доказательств его утраты не представлено.
В такой ситуации передача имущества обществу-хранителю является недопустимой.
Также суды не приняли во внимание, что в споре о взыскании с общества-хранителя убытков сделан следующий вывод: действия первого конкурсного управляющего были направлены на обход закона в отношении процедуры реализации имущества должника.
Все это опровергает выводы нижестоящих инстанций о наличии в действиях первого антикризисного менеджера признаков добросовестности и разумности.
В дополнение было отмечено, что суды не оценили доводов физлица о заинтересованности между должником и обществом-хранителем.
В этой связи спор был направлен на новое рассмотрение.
Оставьте свой комментарий