Суд округа напомнил, как определяется вознаграждение для представителя работников

На собрании работников выбрали представителя и установили ему размер вознаграждения как 15 тыс. рублей ежемесячно. Представитель пошел за выплатой к конкурсному управляющему, а тот обратился в суд для разрешения разногласий. В двух инстанциях не нашли оснований для удовлетворения заявления управляющего, причем апелляция назвала требование преждевременным, поскольку можно было отказать самостоятельно. В кассации пояснили, что вопрос вознаграждения представителю работников разрешается судом и только по ходатайству арбитражного управляющего.

Дело о банкротстве: № А56-33206/2019, должник - ООО “Завод “Северная Венеция”

Судебный акт: постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2023 года

Суть спора

На собрании работников выбрали представителя и установили ему размер вознаграждения как 15 тыс. рублей ежемесячно. Представитель направил в адрес управляющего требование выплатить ему вознаграждение в размере 90 тыс. рублей за февраль-июль 2022 года.

Полагая, что сумма выплаты несоразмерна объему полномочий, поэтому нет необходимости платить такое вознаграждение, управляющий обратился в суд. 

Суд первой инстанции решил, что гражданин - действующий представитель работников, он исполняет все обязанности надлежащим образом, оснований удовлетворять заявление управляющего нет. В апелляции указали, что управляющий обратился в суд преждевременно, поскольку мог сам отказать в выплате, не перекладывая бремя управленческого решения на суд. Судебный акт первой инстанции был оставлен без изменения.

Позиция суда округа

В кассации пояснили, что разрешение вопроса о вознаграждении представителю работников (бывших работников) отнесено к компетенции суда исключительно по ходатайству арбитражного управляющего. При определении суммы вознаграждения суд не связан той суммой, которую установили на собрании работников. Кроме того, действия представителя должны быть направлены на защиту интересов работников, а не на обогащение за счет должника. 

Обращаясь в суд, управляющий указывал на отсутствие доказательств фактического участия представителя в защите прав работников после его избрания, а также на отсутствие у должника работников. Суды первой и апелляционной инстанций эти доводы не проверили, разногласий не разрешили.

Спор направили на новое рассмотрение.

Теги: дело о банкротстве, АС СЗО, арбитражный управляющий, представитель работников, вознаграждение, доказательства, доказывание