Суд округа напомнил, чем нужно руководствоваться при реконструкции хода событий

08.02.2022

Конкурсный управляющий попросил взыскать убытки с контролирующих лиц. Перед банкротством ответчики по итогам инвентаризации констатировали наличие у должника имущества на 20 млн рублей, но впоследствии эти активы обнаружены не были. Суды требования частично удовлетворили, однако суд округа призвал нижестоящие инстанции внимательнее относиться к доказательствам: в достоверности инвентаризационной ведомости имелись серьезные сомнения.

Дело о банкротстве: № А76-31299/2016, должник – ООО «Строительные технологии»

Судебный акт: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2022 года

Суть спора

Конкурсный управляющий попросил взыскать убытки с контролирующих должника лиц. Заявитель указывал, что в ходе рассмотрения другого обособленного спора ему стало известно об инвентаризационной ведомости, которую подписали заместитель руководителя, главный бухгалтер и бухгалтеры должника. В ведомости было констатировано наличие у должника имущества на сумму 20 млн рублей, при этом ранее спорный документ управляющему не передавали. О судьбе имущества также сведений не имелось, управляющий полагал, что оно фактически утрачено по вине ответчиков.

Суды первой и апелляционной инстанций требования удовлетворили частично – с трех контролирующих лиц были взысканы убытки в размере 18 млн рублей.

Позиция суда округа

Суд округа призвал нижестоящие инстанции внимательнее относиться к доказательствам. Так, согласно доводам нового конкурсного управляющего в деле о банкротстве имелся длительный корпоративный конфликт, причем каждая из сторон старалась нанести другой материальный ущерб. 

Инвентаризационная ведомость впервые появилась в споре о признании бездействия управляющего незаконным (заявитель – миноритарный кредитор). О ней заявил представитель заявителя, пояснив, что документ был передан ему бывшим бухгалтером должника.

В кассации напомнили, что при реконструкции хода дел и восстановлении череды событий на основании житейского и профессионального опыта судей, их субъективной уверенности в достоверности фактов важно:

• чтобы события наиболее вероятно и правдоподобно объясняли наличие всех представленных сторонами доказательств;
• чтобы поведение сторон согласовывалось со стандартом разумности и добросовестности обычного участника оборота.

Нижестоящие инстанции установили: за полгода до банкротства должник купил материалы балансовой стоимостью около 20 млн рублей. Эти материалы в производстве не использовались, а складировались в арендованных помещениях. При этом достоверность доказательства (инвентаризационной ведомости), предоставленного третьим лицом, судами не проверялась. 

В кассации такие выводы назвали неубедительными. Привлекая контролирующих лиц к ответственности, судам следовало установить, что спорное имущество действительно существовало. Подписание ответчиками документа не означает, что суду не требуется проводить проверку достоверности этого доказательства – с учетом всей совокупности обстоятельств дела, в том числе, возражений ответчиков об указанном факте.

Для проверки инвентаризационной ведомости, мотивированной оценки доказательств спор направили на новое рассмотрение.


Больше свежей практики – в telegram-канале «Ликвидация и банкротство»! 


2630 Распечатать

Теги: дело о банкротстве, АС УО, убытки, арбитражный управляющий, КДЛ, суд, банкротство