Суд округа напомнил, чем нужно руководствоваться при реконструкции хода событий
08.02.2022
Конкурсный управляющий попросил взыскать убытки с контролирующих лиц. Перед банкротством ответчики по итогам инвентаризации констатировали наличие у должника имущества на 20 млн рублей, но впоследствии эти активы обнаружены не были. Суды требования частично удовлетворили, однако суд округа призвал нижестоящие инстанции внимательнее относиться к доказательствам: в достоверности инвентаризационной ведомости имелись серьезные сомнения.
Дело о банкротстве: №
А76-31299/2016, должник – ООО «Строительные технологии»
Судебный акт:
постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2022 года
Суть спора
Конкурсный управляющий попросил взыскать убытки с контролирующих должника лиц. Заявитель указывал, что в ходе рассмотрения другого обособленного спора ему стало известно об инвентаризационной ведомости, которую подписали заместитель руководителя, главный бухгалтер и бухгалтеры должника. В ведомости было констатировано наличие у должника имущества на сумму 20 млн рублей, при этом ранее спорный документ управляющему не передавали. О судьбе имущества также сведений не имелось, управляющий полагал, что оно фактически утрачено по вине ответчиков.
Суды первой и апелляционной инстанций требования удовлетворили частично – с трех контролирующих лиц были взысканы убытки в размере 18 млн рублей.
Позиция суда округа
Суд округа призвал нижестоящие инстанции внимательнее относиться к доказательствам. Так, согласно доводам нового конкурсного управляющего в деле о банкротстве имелся длительный корпоративный конфликт, причем каждая из сторон старалась нанести другой материальный ущерб.
Инвентаризационная ведомость впервые появилась в
споре о признании бездействия управляющего незаконным (заявитель – миноритарный кредитор). О ней заявил представитель заявителя, пояснив, что документ был передан ему бывшим бухгалтером должника.
В кассации напомнили, что при реконструкции хода дел и восстановлении череды событий на основании житейского и профессионального опыта судей, их субъективной уверенности в достоверности фактов важно:
- чтобы события наиболее вероятно и правдоподобно объясняли наличие всех представленных сторонами доказательств;
- чтобы поведение сторон согласовывалось со стандартом разумности и добросовестности обычного участника оборота.
Нижестоящие инстанции установили: за полгода до банкротства должник купил материалы балансовой стоимостью около 20 млн рублей. Эти материалы в производстве не использовались, а складировались в арендованных помещениях. При этом достоверность доказательства (инвентаризационной ведомости), предоставленного третьим лицом, судами не проверялась.
В кассации такие выводы назвали неубедительными. Привлекая контролирующих лиц к ответственности, судам следовало установить, что спорное имущество действительно существовало. Подписание ответчиками документа не означает, что суду не требуется проводить проверку достоверности этого доказательства – с учетом всей совокупности обстоятельств дела, в том числе, возражений ответчиков об указанном факте.
Для проверки инвентаризационной ведомости, мотивированной оценки доказательств спор направили на новое рассмотрение.
Больше свежей практики – в
telegram-канале «Ликвидация и банкротство»!
758
Распечатать
Теги: дело о банкротстве, АС УО, убытки, арбитражный управляющий, КДЛ, суд, банкротство
Оставьте свой комментарий