Перейти на Форум СМИ Rusbankrot.ru Гарант сделок / Медиация 10000+
Общественная приемная
Вступить в Ассоциацию
Уплатить членские взносы
Проконсультироваться
Суд округа напомнил, чем нужно руководствоваться при реконструкции хода событий

Суд округа напомнил, чем нужно руководствоваться при реконструкции хода событий

08.02.2022
Суд округа напомнил, чем нужно руководствоваться при реконструкции хода событий

Конкурсный управляющий попросил взыскать убытки с контролирующих лиц. Перед банкротством ответчики по итогам инвентаризации констатировали наличие у должника имущества на 20 млн рублей, но впоследствии эти активы обнаружены не были. Суды требования частично удовлетворили, однако суд округа призвал нижестоящие инстанции внимательнее относиться к доказательствам: в достоверности инвентаризационной ведомости имелись серьезные сомнения.

Дело о банкротстве:А76-31299/2016, должник – ООО «Строительные технологии»

Судебный акт: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2022 года

Суть спора

Конкурсный управляющий попросил взыскать убытки с контролирующих должника лиц. Заявитель указывал, что в ходе рассмотрения другого обособленного спора ему стало известно об инвентаризационной ведомости, которую подписали заместитель руководителя, главный бухгалтер и бухгалтеры должника. В ведомости было констатировано наличие у должника имущества на сумму 20 млн рублей, при этом ранее спорный документ управляющему не передавали. О судьбе имущества также сведений не имелось, управляющий полагал, что оно фактически утрачено по вине ответчиков.

Суды первой и апелляционной инстанций требования удовлетворили частично – с трех контролирующих лиц были взысканы убытки в размере 18 млн рублей.

Позиция суда округа

Суд округа призвал нижестоящие инстанции внимательнее относиться к доказательствам. Так, согласно доводам нового конкурсного управляющего в деле о банкротстве имелся длительный корпоративный конфликт, причем каждая из сторон старалась нанести другой материальный ущерб. 

Инвентаризационная ведомость впервые появилась в споре о признании бездействия управляющего незаконным (заявитель – миноритарный кредитор). О ней заявил представитель заявителя, пояснив, что документ был передан ему бывшим бухгалтером должника.

В кассации напомнили, что при реконструкции хода дел и восстановлении череды событий на основании житейского и профессионального опыта судей, их субъективной уверенности в достоверности фактов важно:

  • чтобы события наиболее вероятно и правдоподобно объясняли наличие всех представленных сторонами доказательств;
  • чтобы поведение сторон согласовывалось со стандартом разумности и добросовестности обычного участника оборота.
Нижестоящие инстанции установили: за полгода до банкротства должник купил материалы балансовой стоимостью около 20 млн рублей. Эти материалы в производстве не использовались, а складировались в арендованных помещениях. При этом достоверность доказательства (инвентаризационной ведомости), предоставленного третьим лицом, судами не проверялась. 

В кассации такие выводы назвали неубедительными. Привлекая контролирующих лиц к ответственности, судам следовало установить, что спорное имущество действительно существовало. Подписание ответчиками документа не означает, что суду не требуется проводить проверку достоверности этого доказательства – с учетом всей совокупности обстоятельств дела, в том числе, возражений ответчиков об указанном факте.

Для проверки инвентаризационной ведомости, мотивированной оценки доказательств спор направили на новое рассмотрение.


Больше свежей практики – в telegram-канале «Ликвидация и банкротство»! 


758 0 Распечатать

Теги: дело о банкротстве, АС УО, убытки, арбитражный управляющий, КДЛ, суд, банкротство



Оставьте свой комментарий
*Имя *e-mail
 
Защита от автоматического заполнения
CAPTCHA
обновить изображение
Введите слово с картинки*: