Суд округа: арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношения, предложенной заявителем

19.04.2022

Бывший работник должника обратился с жалобой на бездействие управляющего по невключению в реестр заработной платы. Суды двух инстанций в удовлетворении требований отказали, поскольку расчет при увольнении производил прежний управляющий, а нынешний за это ответственности не несет. В кассации спор направили  на новое рассмотрение. Здесь отметили, что нижестоящие инстанции не учли разъяснений Верховного суда.

Дело о банкротстве: № А40-107097/2018, должник – ООО «Асмато»

Судебный акт: постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2022 года

Суть спора

Бывший работник должника обратился с жалобой на бездействие конкурсного управляющего по невключению в реестр заработной платы.
 
Суды двух инстанций в удовлетворении требований отказали, рассмотрев спор именно как жалобу на бездействие управляющего. Суды указали, что расчет при увольнении производил прежний управляющий. Привлечение нынешнего конкурсного управляющего в качестве ответчика по жалобе противоречит концепции гражданско-правовой ответственности.

В дополнение суды отметили, что произведенный заявителем расчет требований не является доказательством наличия задолженности перед ним.

Позиция суда округа

В кассации отменили принятые нижестоящими инстанциями акты и направили спор на новое рассмотрение.

Здесь напомнили про разъяснения из п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда № 35 от 22 июня 2012 года. Так, требования работников включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим, предъявлять их не нужно.  Если у работника есть возражения, он вправе заявить их в суд в порядке п. 11 ст. 16 и п. 2 ст. 60 закона о банкротстве. 

В заявлении бывшего работника содержалась информация, что управляющий не представил отказ на включение требований в реестр. При таких обстоятельствах нижестоящие инстанции должны были учесть позицию Верховного суда о том, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношения, предложенной заявителем. Суд должен рассмотреть спор исходя из предмета и оснований, самостоятельно определяя круг имеющих значение для дела обстоятельств.

Нижестоящие инстанции неверно рассмотрели спор как жалобу на бездействие управляющего. Поэтому не имеет правовых оснований вывод о том, что невозможно предъявить требования к действующему управляющему. Согласно п. 6 ст. 20.3 закона о банкротстве утвержденные судом управляющие - процессуальные правопреемники предыдущих коллег.

Таким образом, суды должны были рассмотреть заявленные требования в порядке п. 11 ст. 16 и п. 2 ст. 60 закона о банкротстве. Также следовало оценить, имелось ли бездействие предыдущего конкурсного управляющего, были ли у него разногласия с работником должника касательно очередности, состава и размера требований.


844 0 Распечатать

Теги: дело о банкротстве, АС МО, арбитражный управляющий, банкротство, суд, РТК, ответственность, работник, работодатель, зарплата