10000+
10000+
English
10000+
Субсидиарная ответственность (СО) стала одной из самых жарких тем в банкротном праве. Мы собрали для вас выводы из судебных споров по этой теме. Все они рассматривались арбитражными судами округов.
1. Если в результате непередачи документации не появилось существенного затруднения проведения банкротных процедур, суд может отказать в привлечении к СО
Суд округа пояснил: экс-руководитель может доказать, что непредставление определенной документации не привело к существенному затруднению банкротных процедур. Под таковым понимают невозможность:
определить круг контролирующих должника лиц (КДЛ) и его контрагентов;
установить активы должника и идентифицировать их;
выявить подозрительные сделки и поставить вопрос об их оспаривании;
установить, как должником принимались решения, проанализировать их и взыскать убытки с виновных лиц.
Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу №А41-86480/16 от 21 января 2020 года
2. Передачи арбитражному управляющему оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 недостаточно для того, чтобы исполнить соответствующую обязанность руководителя должника
Суд округа напомнил, что каждый факт хозяйственной жизни оформляется первичным учетным документом по унифицированной форме. Оборотно-сальдовые ведомости – это внутренний документ организации. Сам по себе, без первичных документов, он не является безусловным доказательством, подтверждающим факт совершения хозяйственных операций. В этой связи передача экс-руководителем арбитражному управляющему оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 не подтверждает исполнение им обязанности, установленной п. 2 ст. 126 закона о банкротстве.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу №А56-18880/2016 от 3 марта 2020 года
3. Если суды считают, что должник впал в банкротство не из-за недобросовестных действий контролирующих лиц, нужно указать иную причину банкротства
Суд округа обратился к позиции Верховного суда из определения №305-ЭС19-10079 от 30 сентября 2019 года: спор о привлечении к СО из-за невозможности удовлетворения кредиторских требований должен всегда рассматриваться с изучением причин банкротства. Должник может впасть в банкротство, например, из-за влияния рыночных факторов. И, если суды признают вину КДЛ в банкротстве должника отсутствующей, они должны указать на иную причину несостоятельности должника.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А45-81/2018 от 19 июня 2020 года
4. Рассчитывая размер СО за неподачу заявления о банкротстве, нужно принимать во внимание лишь те обязательства, которые возникли после наступления соответствующей обязанности
Суд округа не согласился с апелляцией, которая привлекла экс-руководителя к СО на 18 млн. рублей. Так, ответчик должен был подать заявление не позднее 5 июля 2014 года, вместе с тем в размер ответственности были включены обязательства, возникшие ранее этой даты. В кассации напомнили, что именно неисполнение обязанности по подаче заявления по инициированию банкротства приводит к появлению у несостоятельного должника дополнительных долговых реестровых обязательств – как перед контрагентами, так и перед налоговой – в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие.
5. Отсутствие в трудовой книжке генерального директора должника записи о занимаемой должности не препятствует его привлечению к СО: руководитель ООО избирается общим собранием участников или единственным участником
Суд округа отменил акты нижестоящих инстанций, которые не стали привлекать к СО, сославшись на то, что руководитель был номинальным и важных решений не принимал. В кассации напомнили, что номинальный и фактический КДЛ привлекаются к СО в солидарном порядке. Объем ответственности номинального управленца может быть снижен, если благодаря его сведениям найден фактический субъект, принимавший решения. При этом оценивается, насколько действия по раскрытию информации помогли восстановлению прав кредиторов.
Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-23715/19 от 29 сентября 2020 года
6. Истребование судом у экс-руководителя документации должника само по себе дает оснований для привлечения к СО
Суд округа отменил акты нижестоящих инстанций, которыми экс-руководитель был привлечен к СО. Суд указал, что норма ст. 61.11 в данном споре была применена формально. Также здесь пояснили: при недостаточности данных конкурсный управляющий сначала мог обратиться к ответчику за информацией, однако доказательств такого взаимодействия либо уклонения от пояснения со стороны экс-руководителя в деле нет.
7. Отсутствие возражений конкурсного управляющего по вопросу о передаче документации не может освобождать от СО по соответствующему основанию
На это указал суд округа, ссылаясь на установление фактов недобросовестного осуществления управляющим своих обязанностей. Подход, когда бывший руководитель должника может ограничиться лишь передачей документации, устраивающей антикризисного менеджера, и не передавать другую документацию, позволяющую установить движение активов, фактически нарушает права кредиторов. Поскольку конкурсный управляющий выступал против привлечения КДЛ к СО, суд округа указал на необходимость более тщательной проверки добросовестности КДЛ при передаче документации.
8. Возможное извлечение ответчиками выгоды из деятельности должника само по себе не говорит об их заинтересованности в нарушении законодательства о налогах и сборах
Такой вывод суд округа сделал, рассмотрев спор по заявлению о привлечении КДЛ к СО. Единственным основанием, по которому должник впал в банкротство, служило налоговое доначисление. Кассация указала: передача должнику имущества на большую сумму, чем начисленная недоимка, опровергает доводы налоговиков о том, что общество-должник создано лишь для уклонения от налогов и извлечения необоснованной налоговой выгоды. Начисления-штрафные санкции суд называл не составляющими выгоды должника.
Елена
Оставьте свой комментарий