Совместное использование имущества после его раздела говорит об отсутствии волеизъявления изменить режим собственности

Арбитражный суд Московского округа рассмотрел спор, в котором конкурсный кредитор оспаривал брачный договор должника (постановление №А40-46824/19 от 3 марта 2020 года).

Суть спора

В мае 2016 года компания направила должнику требование о досрочном погашении долга, поскольку тот неоднократно нарушал договорные обязательства.

Также в 2016 году должник собрался развестись со своей супругой, но затем отозвал заявление. И 29 июля 2016 года супруга получила уведомление, что расторжения брака не будет.

В ноябре 2016 года должник написал компании письмо о том, что собирается вернуть деньги. Через месяц компания обратилась в суд Республики Кипр с заявлением о взыскании этой задолженности.

В январе 2017 году супруги подписали брачный договор. Согласно его положениям супруга получила: автомобиль, три земельных участка в Одинцовском районе Московской области, жилой дом и нежилое помещение по тому же адресу, земельный участок в Калужской области, ½ земельного участка в Германии, квартиру в Греции.

Должнику причитался автомобиль и 1/3 в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 46,4 кв. м. в Москве.

Через месяц было подано заявление о расторжении брака.

В процессе должник просил суд признать брачный договор недействительным и поделить все пополам. Но в июне 2017 года суд вынес решение о расторжении брака, в силу которого имущество делилось между супругами по условиям брачного договора.

В апреле 2019 года в отношении должника возбудили дело о несостоятельности, через два месяца его признали банкротом. Конкурсный кредитор обратился в суд, чтобы оспорить брачный договор по п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве. Заявитель указывал: на момент совершения сделки должник имел перед ним обязательства в размере 4 354 263 евро.

Позиции судов

В первой и апелляционной инстанциях пришли к выводу о недоказанности умысла на причинение вреда кредиторам. 

Однако суд округа с этим не согласился.

Были даны пояснения, что суды не оценили ряд важных обстоятельств, а именно:

• супруги до подписания брачного договора состояли в браке в течение 30 лет;

• после расторжения брака они продолжили совместное проживание, что подтверждается доказательствами из Москвы, Германии и Греции.

Если супруги продолжают совместное пользование имуществом, значит у них отсутствовало волеизъявление на исполнение брачного контракта. И в таком случае цель сделки – уменьшение конкурсной массы.

Судам был дан ряд других рекомендаций, спор - направлен на пересмотр.