Совершение банком ряда операций в одно и то же время еще не говорит о взаимосвязанности сделок

Конкурсный управляющий попросил признать недействительной цепочку взаимосвязанных сделок банка. В первой инстанции заявителю отказали, зато пошли навстречу в апелляции и в суде округа. Не согласился с этим Верховный суд: у банка – множество контрагентов, многочисленные стандартные операции, и потому совпадение сделок по времени само по себе не говорит об их взаимосвязанности и общей направленности.

Дело о банкротстве: №А40-256738/2018, должник – ООО «Банк промышленно-инвестиционных расчетов»

Судебный акт: определение Верховного суда №305-ЭС20-9150 (4-6) от 30 сентября 2021 года

Суть спора

Конкурсный управляющий полагал, что внесение разными лицами средств на счета за два дня до отзыва у банка лицензии, - цепочка взаимосвязанных сделок.

В первой инстанции ему отказали. Здесь не нашли доказательств внутригрупповых отношений, аффилированности ответчиков и согласованности их действий, не установили совокупность условий для признания каждой из сделок недействительной.

Однако в апелляции требования управляющего удовлетворили, решив, что произошло фиктивное внесение денег для вывода активов в преддверии банкротства банка. Суд округа с этим согласился.

Ответчики – два гражданина и компания - подали кассационные жалобы.

Позиция Верховного суда

В Верховном суде напомнили, что к взаимосвязанным сделкам относятся те, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение общей экономической цели.

У банка множество контрагентов и ежедневных типичных сделок, поэтому схожесть операций, совершенных в одно и то же время, сама по себе не говорит об их взаимосвязанности и общей направленности.

Так, разные лица погашали собственные кредиты, оплачивали приобретенное у банка имущество и уступленные банком права требования к заемщикам. При этом не было установлено консолидации отчужденного имущества в одних руках, не были подтверждены аффилированность, наличие внутригрупповых отношений.

В этой связи Верховный суд согласился с первой инстанцией о самостоятельном характере каждой из сделок.

Что касается довода апелляции о недоказанности реального внесения средств, то Верховный суд рекомендовал исследовать разумность и добросовестность каждого лица. Нужно было обратить внимание на обстановку, при которой совершалась сделка; на наличие полномочий; на оформление внесения средств на счет; на финансовые возможности совершить такие операции. Однако доводы и возражения ответчиков по этим вопросам надлежащей оценки не получили.

Таким образом, апелляция признала сделки взаимосвязанными только по совпадению момента осуществления операций, а суд округа это не исправил. Верховный суд направил спор на новое рассмотрение.

Больше свежей практики – в telegram-канале «Ликвидация и банкротство»!

Теги: дело о банкротстве, Верховный суд, кредитные организации, оспаривание сделок, арбитражный управляющий, банкротство, суд