Перейти на Форум СМИ Rusbankrot.ru Гарант сделок / Медиация 10000+
Общественная приемная
Уплатить членские взносы
Сначала нужно доказать отсутствие у должника имущества, и только потом предлагать кредитору финансировать банкротные процедуры

Сначала нужно доказать отсутствие у должника имущества, и только потом предлагать кредитору финансировать банкротные процедуры

01.03.2021
Сначала нужно доказать отсутствие у должника имущества, и только потом предлагать кредитору финансировать банкротные процедуры

Верховный суд рассмотрел вопрос о прекращении производства по делу о несостоятельности из-за недостаточности у должника имущества для покрытия банкротных расходов (определение №305-ЭС20-17918 от 20 февраля 2021 года).

Суть спора

Банк подал заявление о признании должника несостоятельным и о включении в реестр требований из договора об открытии кредитной линии на сумму 389 млн. рублей.

Суд первой инстанции производство по делу прекратил – поскольку у должника отсутствовало имущество, требуемое для возмещения затрат по делу о несостоятельности, а банк не согласился финансировать банкротные процедуры.

Эту позицию разделили в апелляционной инстанции и в суде округа.

 

Позиция Верховного суда

Верховный суд пояснил, что в случае недостаточности имущества для покрытия затрат на банкротные процедуры (включая вознаграждение арбитражному управляющему) судья действительно ставит вопрос о прекращении производства по делу и предлагает участвующим в деле лицам выразить согласие на финансирование с их стороны. Если такого согласия нет, производство по делу прекращают.

Вместе с тем указанное согласие испрашивается только в том случае, когда у должника не имеется имущества. То есть первостепенное значение при решении данного спора имеет вопрос о наличии активов. При этом следует правильно распределить бремя доказывания.

Так, банк ссылался на то, что у должника имеется семь объектов недвижимости, обремененных в пользу банка ипотекой. Заявитель представлял выписки из реестра, а также договоры об ипотеке с отметкой уполномоченного органа о регистрации. Имелось и решение суда об обращении взыскания на предметы залога.

Поскольку аргументы банка ввиду представления указанных доказательств звучат убедительно, то бремя доказывания обратного ложится на должника (который настаивает на прекращении производства по делу о банкротстве).

Доказательств, опровергающих доводы банка, в деле нет. А отсутствие подписи уполномоченного лица на выписках из ЕГРН само по себе не означает отсутствие у должника имущества.

Верховный суд резюмировал: в ситуации, когда недостаточность средств должника на покрытие банкротных расходов не подтверждена, возлагать обязанность по финансированию на банк неправомерно. Следовательно, прекращение производства по делу было преждевременным.

Спор был направлен на новое рассмотрение.

 

Подпишитесь на telegram-канал «Ликвидация и банкротство» и получайте ежедневные уведомления о свежей судебной практике!


339 0

Теги: дело о банкротстве, Верховный суд, банкротство, прекращение производства по делу о банкротстве



Оставьте свой комментарий
*Имя *e-mail
 
Защита от автоматического заполнения
CAPTCHA
обновить изображение
Введите слово с картинки*: