Само по себе отсутствие в реестре информации об обеспечении текущих требований залогом не говорит о бездействии управляющего

06.06.2022

Конкурсный кредитор попросил признать незаконным бездействие управляющего, который не учел его текущие требования как обеспеченные залогом. Несмотря на то, что управляющий ссылался на отсутствие законодательных требований к форме учета текущих задолженностей, апелляционный суд удовлетворил заявление кредитора и обязал управляющего учесть залоговый статус требований. Суд округа остался на стороне первой инстанции, не обнаружив в работе ответчика нарушений закона. 

Дело о банкротстве: № А76-31894/2017, должник – ООО «Строительные технологии города»

Судебный акт: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2022 года

Суть спора

Конкурсный кредитор попросил признать незаконным бездействие арбитражного управляющего – в частности, выразившееся в неучете текущих требований как обеспеченных залогом транспорта.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал. Здесь напомнили: если один и тот же предмет залога обеспечивает исполнение и реестровых, и текущих требований, то его реализация и расчет с кредиторами проводятся по предусмотренным законом о банкротстве правилам. В конкретном случае залог фактически обеспечивает реестровые требования на 620 тыс. рублей и текущие на 660 тыс. рублей. При этом закон о банкротстве не предусматривает обязанности управляющего указывать в реестре текущих требований на наличие соответствующего залогового обеспечения. 

В апелляции согласились, что полученные от реализации предмета залога средства должны быть направлены на погашение требований  в порядке ст. 138 закона о банкротстве. Однако здесь сообщили: если текущие требования обеспечены залогом, то они должны учитываться в указанном статусе. Бездействие управляющего признали незаконным и возложили на него обязанность исправить эту ситуацию.

Позиция суда округа

В кассации мнение апелляционного суда не разделили. Во-первых, суд пояснил, что бремя доказывания в подобных спорах распределяется следующим образом: заявитель доказывает незаконность, неразумность или недобросовестность в действиях управляющего, а тот должен представить подтверждения отсутствия его вины или обосновать соответствие своих действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Также в этих спорах важно установить факт нарушения прав и законных интересов кредиторов. Поскольку целью обжалования в данном случае являются восстановление и защита нарушенных прав, то судебный акт по такому спору должен обладать признаком исполнимости.

Позиция конкурсного управляющего на протяжении всего спора сводилась к тому, что обеспеченные залогом текущие требования уже учтены им в силу обязательности судебного акта, на котором они основаны. При этом закон не  устанавливает форму реестра текущих обязательств, и в этой связи управляющий не обязан отражать в таком реестре обеспечение требований залогом. Таким образом, вопрос не в принципиальном несогласии со статусом кредитора, а в отсутствии технической возможности такого учета. 

Отсутствие в законе требования к форме учета текущих обязательств не исключает возможности предоставления управляющим испрашиваемой информации в произвольной письменной форме, добавил суд округа.

Само же по себе отсутствие в документе свободной формы (реестр текущих задолженностей) информации об обеспечении отдельных требований залогом не может быть основанием для признания бездействия управляющего незаконным. При наличии вступивших в силу судебных актов, определяющих статус кредитора как залогового, нельзя делать выводы о нарушении его прав.

В силе оставили определение суда первой инстанции. 


699 0 Распечатать

Теги: дело о банкротстве, АС УО, арбитражный управляющий, текущие требования, залог, залоговый кредитор, суд