Рыночная стоимость требования зависит от документального подтверждения, а также от экономического состояния должника

25.04.2022

Кредитор просил признать недействительной уступку права требования в размере 3,3 млн рублей за 270 тыс. рублей. Суды трех инстанций заявителю отказали. Однако Верховный суд обратил внимание, что нижестоящие инстанции ссылались на отчет об определении рыночной стоимости уступленного требования, в котором указывалось: в среднем дебиторскую задолженность выкупают за 8% от номинальной стоимости. Верховный суд посчитал, что разумный участник оборота не стал бы полагаться на такой отчет. 

Дело о банкротстве: № А40-33352/2018, должник – ООО «Рубин» 

Судебный акт: определение Верховного суда № 305-ЭС21-13228 (2) от 21 апреля 2022 года

Суть спора

В марте 2017 года должник уступил требование к обществу «АТЛ Трейд» физлицу. При этом долг на сумму 3,3 млн рублей был продан за 270 тыс. рублей. 

В следующем году в отношении должника возбудили дело о банкротстве. В конкурсном производстве общество «АТЛ Трейд» (как кредитор) попросило признать уступку недействительной сделкой. Заявитель указывал, что он полностью погасил долг перед физлицом, то есть требование к нему было высоколиквидным. В то же время его встречное требование к должнику искусственно остается непогашенным.

Суды трех инстанций обществу «АТЛ Трейд» отказали. Здесь пояснили:
- на момент совершения сделки у должника не было признаков банкротства;
- аффилированность цедента и цессионария не подтверждена;
- не доказано, что физлицо знало о финансовом положении должника;
- не подтвержден вред имущественным правам кредиторов.

Позиция Верховного суда 

Верховный суд обратил внимание, что нижестоящие инстанции ссылались на отчет об определении рыночной стоимости уступленного требования. В нем оценщик применил ставку дисконтирования в размере 92%, поскольку ранее созвонился с коллекторскими агентствами, проанализировал информацию в интернете и пришел к выводу, что в среднем дебиторскую задолженность выкупают за 8% от номинальной стоимости.

Однако ссылки в договоре уступки требования на такой отчет не говорят о равноценности встречного предоставления, отметил Верховный суд. Рыночная стоимость требования зависит от его документального подтверждения, а также от экономического состояния должника.

Требование к обществу «АТЛ Трейд» подтверждалось решением суда, поэтому было бесспорным и не могло быть дисконтировано из-за недостаточности обосновывающих его документов. Экономические показатели общества «АТЛ Трейд» оценщик не анализировал. В этой связи разумный участник оборота не стал бы полагаться на такой отчет. 

Нижестоящим инстанциям следовало выяснить, с какими сложностями столкнулся должник при непосредственном взыскании долга с общества «АТЛ Трейд». До разрешения этого вопроса было невозможно проверить доводы заявителя о высокой ликвидности требования и его выкупе по многократно заниженной цене.

Также Верховный суд отметил: на момент уступки должник имел встречное неисполненное обязательство по возврату займов обществу «АТЛ Трейд» (сейчас являющемуся мажоритарным кредитором). Это обязательство было подтверждено судом и превышало размер спорных требований. Согласно доводам заявителя, физлицо аффилировано с должником и потому осознавало, что целью уступки права требования было изъятие средств общества «АТЛ Трейд», блокирующее возможность получения им исполнения по встречному обязательству.

Спор направили на новое рассмотрение с рекомендациями:

• определить степень ликвидности уступленного по сделке;
• выяснить экономические мотивы заключения договора;
• проверить доводы об участии сотрудников подконтрольной физлицу компании в отношениях по взысканию задолженности;
• дать правовую квалификацию договора.

1772 0 Распечатать

Теги: дело о банкротстве, Верховный суд, банкротство, уступка требования, суд, оспаривание сделок, оценщик, отчет об оценке