Решение налоговиков не доказывает вину руководителя в причинении должнику убытков

Арбитражный суд Уральского округа рассмотрел спор о взыскании с руководителя должника убытков (постановление по делу №А50-22753/2017 от 31 августа 2020 года).

Суть спора

Руководитель исполнял свои обязанности с 2011 года до даты введения в отношении должника конкурсного производства. В 2016 году должник был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. В частности, им была неправомерно принята к вычету сумма НДС от ряда обществ. Выведение денежных средств в пользу фирм-«однодневок» длилось с февраля 2012 года по декабрь 2014. Операции носили транзитный характер, деньги перечислялись через цепочку субъектов, которые создали формальный документооборот.

Считая, что этими действиями должнику были причинены убытки в размере 41 млн. рублей, конкурсный управляющий попросил взыскать их с руководителя.

В первой инстанции заявителю пошли навстречу. Этот судебный акт оставила без изменения апелляция. Суды пояснили: будучи руководителем, ответчик не мог не знать, что перечисления денежных средств производятся без наличия фактических оснований для этого.

Позиция суда округа

Не согласились с таким менением в кассации. Здесь отметили, что в предмет требований о взыскании убытков входят:

- противоправность действий или бездействия ответчика;

- факт и размер нанесенного ущерба;

- причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца;

- вина причинителя вреда.

Если не будет доказано хотя бы одно из условий, то заявленные требования удовлетворять нельзя. При этом бремя доказательства отсутствия вины ложится на ответчика.

Между тем, указал суд округа, выводы судов о взыскании с ответчика убытков представляются недостаточными для вменения ему такой ответственности. В рассматриваемом споре суды не выяснили – организовал ли ответчик схему по получению необоснованной налоговой выгоды или просто не проявил степень должной осмотрительности при выборе контрагентов. В последнем случае действия будут ограничиваться пределами предпринимательского риска.

Несмотря на то, что ответчик в своих возражениях указывал на статус генподрядчика, передающего выполненные работы заказчику, суды не исследовали вопрос фактического выполнения работ. Они сослались на формальное обстоятельство - решение налогового органа.

Вместе с этим само по себе решение налогового органа не может быть доказательством наличия вины руководителя в причинении должнику убытков.

Спор был направлен на новое рассмотрение.